侵占

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　八十九年度易字第二六四七號 　　公　訴　人　臺灣桃園地方法院檢察署檢察官 　　被　　　告　甲○○ 右列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（八十九年度偵字第一四二四九號），本院 判決如左： 主 文 甲○○連續意圖為自己不法之所有，而侵占對於業務上所持有之物，處有期徒刑拾月 。緩刑肆年。 事 實 一、甲○○任職於桃園縣中壢市○○路○段八七五號「黑雄有限公司」，平日負責送 貨、收款等工作。詎其嗣後因缺錢花用，竟意圖為自己不法之所有，並基於概括 犯意，自民國八十六年九月間某日起迄同年十二月間某日止，連續將其業務上收 取自如附表所示之黑雄公司客戶之貨款，共計新台幣（下同）十一萬九千九百二 十二元（起訴書誤載為十二萬零九百二十二元）悉數侵吞入己，挪為己用。嗣黑 雄公司發現有異，自行查知上情，甲○○始返還部分款項。 二、案經黑雄公司訴請台灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、訊據被告甲○○除辯稱：伊只挪用向建國國中收取的款項，其他伊沒有挪用云云 ，餘均坦承不諱。經查，右揭事實，業據告訴代理人葉佐淦到庭指訴綦詳，即被 告亦不否認挪用公款之事實，此外並有切結書、侵占款項清單等件附卷可稽。再 者，告訴代理人在偵查中已明確指述被告侵占款項及筆數，並指稱：侵占款項為 十四萬六千九百二十二元等語，被告則僅稱：牛排世家部分已經倒閉，所以沒收 到等語，此稍後且為告訴代理人所是認（偵卷第二十六頁反面）；是參酌侵占款 項清單所載，扣除此部分應收帳款三筆共計二萬七千元，被告所侵占之總金額應 為十一萬九千九百二十二元。而雙方對帳後，被告任意翻異前詞，自難採信；至 侵占款項清單與告訴人所述不符之部分，則不足取，併予敘明。綜上所述，本件 事證明確，被告犯行已堪認定。 二、核被告甲○○所為，係犯刑法第三百三十六條第二項之業務侵占罪。被告先後多 次犯行，時間緊接，所犯構成要件相同罪名，顯係基於概括犯意而為，應依連續 犯之規定以一罪論。爰審酌被告犯罪之動機、手段、所侵占之金額、事後已與告 訴人達成和解，返還部分侵吞款項及犯後供認犯行，態度尚稱良好等一切情狀， 量處如主文所示之刑，以資懲儆。末查被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有 台灣高等法院被告全國前案紀錄表可稽，此次一時失慮，偶罹刑典，事後已坦承 犯行，深具悔意，經此刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，本院因認暫不執行 其刑為當，爰併宣告緩刑四年，用啟自新。 據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第五十六條、第三百三 十六條第二項、第七十四條第一款，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文 。 本案經檢察官張春暉到庭執行職務。 中 華 民 國 九十 年 一 月 三 日 臺灣桃園地方法院刑事第五庭 法 官 陳彥宏 右正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀( 應附繕本 )，上訴於 臺灣高等法院。 書記官 魏慧夷 中 華 民 國 九十 年 一 月 三 日 論罪法條： 刑法第三百三十六條 對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第一項之罪者，處一年以上七年以下有期徒 刑，得併科五千元以下罰金。 對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併 科三千元以下罰金。 前二項之未遂犯罰之。 附表（八十九年度易字第二六四七號） ┌──┬────┬──────┬─────┐ │編號│時 間│客戶名稱 │侵占金額 │ ├──┼────┼──────┼─────┤ │一 │86.9 │建國國中 │19698 │ ├──┼────┼──────┼─────┤ │二 │86.10 │建國國中 │37464 │ ├──┼────┼──────┼─────┤ │三 │86.11 │建國國中 │31780 │ ├──┼────┼──────┼─────┤ │四 │86.12 │建國國中 │6930 │ ├──┼────┼──────┼─────┤ │五 │86.12 │直旺 │1320 │ ├──┼────┼──────┼─────┤ │六 │86.12 │南大 │14480 │ ├──┼────┼──────┼─────┤ │七 │86.7 │大台北 │8250 │ └──┴────┴──────┴─────┘ 備註： 一、金額單位為新台幣 二、總金額為 119922 元