藏匿人犯

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　八十九年度易字第二八一三號 　　公　訴　人　臺灣桃園地方法院檢察署檢查檢察官 　　被　　　告　甲○○ 右列被告因案件，經檢察官提起公訴（八十九年度偵字第七二七號），本院判決如左 ： 主 文 甲○○藏匿犯人，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以參佰元折算壹日。 事 實 一、甲○○曾於民國八十五年間犯毀損債權罪，經本院以八十五年易字第五四四五號 判決有期徒刑六月確定；並與所犯傷害罪，經臺灣新竹地方法院八十六年易字第 一九０三號判決所處有期徒刑三月，定應執行有期徒刑八月，於八十八年五月十 三日執行完畢，仍不知警惕。明知林克仁係未經內政部警政署入出境管理局申請 入境許可敬偷渡來台之大陸地區人民，為違反國家安全法之犯人，竟於八十八年 九月七日起至同年十二月一日止，將之藏匿於桃園縣龍潭鄉○○路一一一號處所 予其住居。嗣因林克仁為警查獲後，向警供稱偷渡來臺之過程，始盤出上情。 二、案經宜蘭縣警察局移請臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、訊據被告劉醇矢口否認有右揭犯行，稱辯：林克仁以前曾到其住處遊玩，但上開 住所已於二年前出售，不可能提供予林某住居云云。惟查：右揭事實已據被告於 偵查中坦承不諱，核與證人林克仁於警訊時指證之情節相符。再衡之被告自承與 林克仁係朋友關係，平日素無怨隙，是證人林克仁應無設詞誣陷之理，其於警訊 之證詞有其可信度。是被告嗣後推翻前供，應屬飾詞卸責，至為明顯。事證已明 ，被告右揭藏匿犯人之犯行，堪以認定。 二、核被告所為係犯刑法第一百六十四條第一項之藏匿犯人罪。又查：被告曾於民國 八十五年間犯毀損債權罪，經本院以八十五年易字第五四四五號判決有期徒刑六 月確定；並與所犯傷害罪，經臺灣新竹地方法院八十六年易字第一九０三號判決 所處有期徒刑三月，定應執行有期徒刑八月，於八十八年五月十三日執行完畢， 有台灣桃園地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表一紙附卷足憑，茲於刑之執行完 畢後，五年內再犯有期徒刑以上之本罪為累犯，應依刑法第四十七條規定加重其 刑。爰審酌被告犯罪之動機、目的、手段，犯罪時所受之刺激及其品性、生活狀 況、智識程度、犯罪所生之損害，及犯罪後態度等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知易科罰金之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、刑法第一百六十四條第一項 、第四十七條、第四十一條、罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主 文。 本案經檢察官魏雯祈到庭執行職務。 中 華 民 國 九十 年 一 月 十六 日 臺灣桃園地方法院刑事第二庭 法 官 江振義 右正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀( 應附繕本 )，上訴於 臺灣高等法院。 書記官 李劍龍 中 華 民 國 九十 年 一 月 十八 日 附論罪科刑依據之法條： 刑法第一百六十四條第一項： 藏匿犯人或依法逮捕、拘禁之脫逃人或使之隱避者，處二年以下有期徒刑、拘役或五 百元以下罰金。