竊盜等

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　八十九年度易字第二八七九號 　　公　訴　人　臺灣桃園地方法院檢察署檢察官 　　被　　　告　乙○○ 　　選任辯護人　李晉安 右列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（八十九年度偵字第七二二八號），本院 判決如左： 主 文 乙○○無罪。 理 由 一、公訴意旨略以：被告甲○○（另行審結）意圖為自己不法之所有，於民國八十九 年四月十日，在桃園縣中壢市○○路二五三巷二三號前，竊取被害人丙○○所有 車牌號碼ＲＸ－九二九三號自小客車，得手後於同日十六時許，將上開贓車交與 知情之梁崇賢（業經檢察官發佈通緝）代為仲介買受人，梁崇賢遂與被告乙○○ 共同基於牙保贓物之犯意，由乙○○帶同不知情之丁○○，於同日二十時許至中 壢市○○路附近之「裕民賓館」與梁崇賢會合，梁崇賢與乙○○即駕駛ＲＸ－九 二九三號自用小客車，於同日二十一日時二十分，將丁○○載至桃園縣境某處之 產業道路，基於強制之犯意，稱丁○○若不購買該車便將車子開入池塘等語，使 丁○○行無義務之事，承諾以新台幣（下同）一萬六千元之代價購買該車，並於 日及翌日分二次交付價金，因認被告乙○○涉有刑法第三百四十九條第二項之牙 保贓物及同法第三百零四條之強制等罪嫌云云。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，又不能證明被告犯罪 者，應諭知無罪判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定 有明文。訊據被告乙○○，堅詞否認前開犯行，辯稱當日係丁○○先來找其談事 ，嗣恰接獲梁崇賢來電邀其至桃園縣中壢市○○路「裕民賓館」見面，因其欠缺 交通工具，方委請丁○○騎機車載其前去赴約，並非刻意帶同丁○○至「裕民賓 館」向梁崇賢購買贓車等語。 三、經查，證人丁○○於警訊證稱：於八十九年四月十日下午二十時左右，我到中壢 市○○路三三六巷二號找我同學乙○○，我同學就說「要我騎機車載他出去找朋 友」，一直到了中壢市○○路大時鐘旁一家裕民賓館門口前，當時梁崇賢在賓館 櫃檯等我們等語（見偵卷第十三頁反面），偵查中則證稱：晚上八時左右，八十 九年四月十日，當時他（指乙○○）「剛接到一通電話」，就叫我跟他一起到中 壢市○○路一家賓館，才看到梁崇賢等語（見偵卷第四五頁反面），於本院調查 時並證稱：（當時情形？）我是去找被告（指乙○○）在他家門口聊天，「被告 電話響，接完電話，被告要我載他去裕民賓館」，被告進賓館找梁崇賢等語（見 本院八十九年十二月五日訊問筆錄）。其證稱當日係於與被告乙○○聊天談事之 際，因黃某臨時接獲電話，掛斷後，乙○○始要求其騎機車載之前去「裕民賓館 」與梁崇賢見面等情，核與乙○○此部分之辯解若合符節，據而自是堪認乙○○ 此部分所辯屬實，悉值採信。梁崇賢於警訊稱：晚上十九時三十分，我就接到乙 ○○的電話稱二十時要來找我，我也就依約在「裕民賓館」櫃檯等他，當時乙○ ○就騎機車載丁○○來找我（見偵卷第三頁反面、第四頁），即意指係乙○○主 動打電話與之連繫並騎機車載同丁○○前去「裕民賓館」與其見面云云，要違事 實，殊非可採。查乙○○既係與丁○○談事閒聊中，臨時接獲梁崇賢來電邀其至 「裕民賓館」見面，值此，始委請丁○○騎機車載其前去赴約，顯然，葉某之所 以陪同乙○○至「裕民賓館」，純係因其有交通工具即機車之故，況出發時，乙 ○○亦未曾向丁○○提及係欲帶其至「裕民賓館」買車，不寧唯是，嗣梁崇賢見 得丁○○時，猶先與之閒談他事方再論及購車之事，此均據丁○○於本院調查時 述明（見本院八十九年十二月十九日訊問筆錄），並非劈頭即談論贓車買賣事宜 ，由此可見向丁○○推介該輛贓車，係屬閒談中梁崇賢臨時起意之事，抑且，其 後梁崇賢不斷遊說丁○○購車，甚或進而出言恫嚇時，乙○○亦未嘗從旁鼓吹及 幫腔，僅單純靜默或閒扯別事藉以鬆緩情境，此亦據丁○○於本院調查時陳明（ 見本院八十九年十二月十九日訊問筆錄），凡此諸情，在在具徵乙○○要無帶同 丁○○至「裕民賓館」向梁崇賢購買贓車之意，職是，乙○○既非刻意邀同丁○ ○前去「裕民賓館」與梁某洽談贓車購買事宜，向丁○○推銷贓車核屬梁崇賢之 個人行為，是以縱令嗣其對梁崇賢所為各舉不發一語，未出言阻止，亦難執此單 純靜默之情，即謂之與梁某間係有犯意連絡及行為分擔，令其同負共犯之責。此 外，復查無其他積極證據可證明被告乙○○有如公訴人所指各犯行，依首揭法條 說明，自屬不能證明其犯罪而應為無罪之諭知。 四、被告甲○○部分，另行審結。 據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。 本案經檢察官張春暉到庭執行職務。 中 華 民 國 九十 年 一 月 十九 日 臺灣桃園地方法院刑事第三庭 法 官 蔡榮澤 右正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀( 應附繕本 )，上訴於 臺灣高等法院。 書記官 劉德壽 中 華 民 國 九十 年 二 月 六 日