竊佔

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　八十九年度自字第一五四號 　　自　訴　人　乙○○ 　　自訴代理人　丙○○ 　　被　　　告　庚○○ 　　被　　　告　戊○○ 　　被　　　告　辛○○ 　　被　　　告　己○○ 　　被　　　告　丁○○ 　　被　　　告　子○○○ 　　被　　　告　壬○○○ 　　共　　 同 　　選任辯護人　周美玲 右列被告因竊佔案件，經自訴人提起自訴，本院判決如左： 主 文 本件免訴。 理 由 一、本件自訴意旨略以：緣坐落桃園縣桃園市○○段一四○及一四一等地號土地為自 訴人乙○○所有，此有土地登記簿謄本二份可稽，詎被告庚○○、戊○○、辛○ ○、己○○、丁○○、子○○○、壬○○○無正當權源，竟於民國八十四年九月 六日，在自訴人乙○○所有上開土地上擅自興建如附圖Ａ部分面積捌平方公尺所 示之墓園前磚造平台、附圖Ｂ部分面積零點伍平方公尺所示之金爐、附圖Ｃ部分 面積陸拾陸平方公尺所示之主墳墓建物部分、附圖Ｄ部分面積陸拾玖平方公尺所 示之主墳植樹及草坪部分，面積共壹佰肆拾參點伍平方公尺之墳墓，嚴重侵害自 訴人之所有權，自訴人獲知被告等侵害自訴人所有土地之事實後，立即向桃園縣 桃園市地政事務所申請鑑界，並於同年十月四日接獲土地複丈成果圖，之後自訴 人積極與被告庚○○等五人協商返還所有土地，而未獲置理，去函建請有關機關 取締該墳墓違建，惟經該機關告知自行處理，自訴人乃向桃園市公所申請調解， 惟未能成立，並作成調解不成立證明書，自訴人於八十四年十月十四日對被告庚 ○○、戊○○、辛○○、己○○、丁○○等五人訴請排除侵害，雖經台灣桃園地 方法院以八十五年度訴字第一三○五號民事判決及台灣高等法以八十六年度上字 第一八四號民事判決「被告應拆除墳墓並返還土地」，被告等不服該判決而上訴 最高法院，經最高法院以八十八年度台上字第一○九九號民事判決「廢棄原判決 ，發回台灣高等法院更審」，其後台灣高等法院以八十八年度上更（一）字第二 五○號民事判決自訴人敗訴，係以自訴人未列「子○○○」及「黃陳秀詢」為共 同被告，當事人適格有欠缺為由而廢棄原判決，自訴人不得已而提起自訴，應認 被告庚○○、戊○○、辛○○、己○○、丁○○、子○○○、壬○○○涉犯刑法 第三百二十條第二項竊占罪嫌云云。 二、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第三百零二條第二款定有 明文。再按三年以上十年未滿有期徒刑者，追訴權因十年內不行使而消滅，刑法 第八十條第一項第二款定有明文；又刑法第三百二十條第二項之竊佔罪係即成犯 ，即於竊佔行為完成後，犯罪即已完成，其後之繼續使用竊佔物，乃行為之狀態 ，而非犯罪行為之繼續。本件訊據被告庚○○、戊○○、辛○○、己○○、丁○ ○、子○○○、壬○○○均否認有何竊佔犯行，辯稱「：是曾祖父陳水向施振興 購買，墳墓我父親於五十一年過世時就已建造：」、「：地是先人購買且有點交 ，墳墓是八十四年間被市公所誤遷，我們事後又回復：」、「：墳墓早就有，四 週的地也是我們的，在耕作，是市公所誤遷，我們才重新建造：」、「：該地在 大正時代就是我們的，墳墓五一年就已建造（庭呈照片三紙）我有照片可為證， 那是未誤遷前所拍攝的，且里長有出具證明書：」、「：墳墓早就存在，是市公 所誤遷：」、「：墳墓我（指被告楊黃寶玉）從小就已存在，附近是田地也是我 們在耕作：」、「：沒有竊佔：」等語。 三、經查桃園縣桃園市○○段一四○號及一四一號地號土地於民國三十六年三月三十 一日因總登記而登記在施振興名下，復於八十一年十一月二十三日因繼承而移轉 登記在自訴人乙○○名下一節，有桃園市○○段一四○地號、一四一地號土地登 記簿謄本影本在卷足稽，且自訴人自訴指稱被告庚○○、戊○○、辛○○、己○ ○、丁○○、子○○○、壬○○○未經自訴人同意，於八十四年九月六日，在自 訴人乙○○所有上開土地上而擅自興建如附圖所示之墓園前磚造平台、金爐、主 墳墓建物、主墳植樹及草坪、墳墓，竊佔自訴人上開土地，惟查被告庚○○、戊 ○○、辛○○、己○○、丁○○、子○○○、壬○○○之父親陳立枝於民國五十 一年十二月八日死亡，及六十二年間其等母親陳許阿圓死亡，二人即相繼埋葬於 上該開一四○地號、一四一地號之情，已據證人癸○○（民國二十五年三月二十 六日出生）迭次於八十九年十一月二十三日、九十年八月二十三日本院調查時證 述「：岳父母（陳立枝、陳許阿圓）民國五十多年就已合葬該處：我從小到現在 都看到是陳家的人在使用那塊地，那裏原是一片田地，墳墓所在是在田尾處，陳 家的人原耕作、種菜，都市（計劃）變更後，才陸續把田地賣給別人蓋房子，至 於岳母墳墓所在地及附近約一百餘坪未賣出：」、「：民國五、六十年間我的岳 父先過世，他過世二、三年後我岳母也過世：（（提示墳墓照片三張）照片內之 墳墓是現況否？）這是民國六十幾年做的墳墓，依照片上墳墓所記之年代是在六 十二年撿骨後翻修做的新墳，不是現況，早在六十二年以前岳母就葬在該處，岳 父的墳墓更早：：」等語綦詳，並有新竹縣桃園鎮中埔里捌鄰一之一戶埔子門牌 一九○號全戶戶籍謄本一份與現場照片三紙足稽，又桃園市公所八十六年二月廢 除之第二公墓土地地號有包括桃園市○○段一四○地號及一四一地號二筆土地， 坐落第二公墓之墳墓係於八十四年八月二十七日開始遷葬，八十四年十一月七日 遷葬完峻，而桃園市公所廢除之第二公墓大部分為私有土地，屬於都市計劃編定 為公園用地之土地，辦理徵收取得後已移轉為桃園市公所公有地，然坐落桃園市 ○○段一四○地號、一四一地號雖原屬第二公墓範圍內，已一併遷葬，惟該一四 ○、一四一地號土地屬都是計劃住宅區，並非公共設施用地，產權仍為私有，該 一四○、一四一地號土地上之現存墳墓係遷葬後再行建築、埋骨骸等情，亦有桃 園縣桃園市公所八十九年十二月十二日桃園市殯字第八九○六四八二二號函及九 十年七月十日九○桃市殯字第二○七八一號函在卷可稽，而證人即原中埔里里長 甲○○亦證稱「：桃園市第二公墓要遷葬改為公園預訂地，市公所要遷葬，我請 工人於八十六年（八十四年之誤）初起將第二公墓內骨罈全部挖出，因和庚○○ 祖墳私人用地毗鄰，誤將庚○○家祖墳骨罈挖起，陳家的人發現找我發證明領回 骨罈重修：」、「：當初我是根據市公所給我的資料確定應該遷葬的第二公墓範 圍，當時庚○○的二座祖墳也在市公所給我的圖範圍內，所以我就僱工將所有的 墳墓遷走，而庚○○跑來告知他們的祖墳位在計畫道路的另一側，非屬應遷葬的 公墓範圍，而後來那個地方果然有規劃出一條路，陳家的二座祖墳就在那條路的 另外一邊，非屬應遷葬的公墓範圍：：」等詞，是被告庚○○、戊○○、辛○○ 、己○○、丁○○、子○○○、壬○○○前開辯稱其等父母於五十一年間及六十 二年間起相繼過世後即造墳埋葬於上開土地，八十四年九月間墳墓遭誤遷，墳墓 內骨骸遭挖出取走，其等發現後立即取回重建之詞堪可採信，可知被告庚○○等 人自民國五十一年十二月八日起即佔用上開一四○、一四一地號土地作為先父陳 朝枝墳墓使用，六十二年間母親陳許阿圓過世亦埋葬上址建造墳墓，被告庚○○ 等人上開所為如該當於竊佔罪，因犯罪時間分別是在五十一年及六十二年，而所 犯竊佔罪其最重本刑五年有期徒刑，追訴權時效為十年，本件自訴人乙○○至八 十九年八月六日始行提起本訴，有本院收狀章於卷首為憑，已逾被告庚○○、戊 ○○、辛○○、己○○、丁○○、子○○○、壬○○○犯罪之時間十年以上，核 諸首揭說明，其起訴時追訴權之時效業已完成，應為諭知免訴之判決。 三、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百四十三條、第三百零二條第二款，判決如主文 。 中 華 民 國 九十 年 九 月 二十八 日 臺灣桃園地方法院刑事第五庭 法 官 林 婷 立 右正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀( 應附繕本 )，上訴於 臺灣高等法院。 書記官 黃 子 祝 中 華 民 國 九十 年 十 月 九 日