竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　九十年度易字第一七九О號 　　公　訴　人　臺灣桃園地方法院檢察署檢察官 　　被　　　告　乙○○ 　　被　　　告　丙○○ 右列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（九十年度偵字第一一五九一號），本院判 決如左： 主 文 乙○○、丙○○共同竊盜，各處拘役伍拾日，如易科罰金，以參佰元折算壹日。 事 實 一、乙○○、丙○○兄弟二人前均曾因竊盜案件，經本院簡易庭於八十九年十一月十 六日以八十九年度桃簡字第一二三一號判決判處有期徒刑七月，緩刑四年確定， 現仍在緩刑期內。兄弟二人因在位於桃園縣桃園市○○街六十五號一樓之「八八 遊藝場」內把玩電動玩具，耗費不貲，竟共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯 絡，於民國八十九年八月底，利用至位於上址之「八八遊藝場」內把玩電動玩具 之機會，由乙○○至櫃檯結帳並與店員聊天，遮住店員之視線及引開其注意力時 ，由丙○○伸手竊取該店供奉神像上所佩掛之金牌九面（價值共新台幣一萬八千 元）後藏於褲袋內，二人得手後遂一同離去。嗣因該店員於拜拜時發現金牌遭竊 ，經查看店內之監視錄影帶，始知前情。 二、案經臺灣桃園地方法院檢察署檢察自動檢舉偵查起訴。 理 由 一、右揭事實，業據被告乙○○、丙○○二人於本院審理時自白不諱，核與被害人甲 ○○指述情節相符，並有監視錄影帶一捲扣案可稽，該監視錄影帶經臺灣桃園地 方法院檢察署檢察官勘驗結果，被告丙○○係趁被告乙○○至櫃檯付帳及與店員 聊天之際行竊，此有勘驗筆錄在卷可稽，足徵被告二人自白與事實相符。是本件 被告二人事證明確，犯行均堪認定。 二、核被告乙○○、丙○○二人所為，均係犯刑法第三百二十條第一項之竊盜罪。被 告二人間有犯意之聯絡，行為之分擔，均為共同正犯。爰審酌被告等犯罪之動機 係因在「八八遊藝場」內把玩賭博性電動玩具（該遊藝場負責人及相關人等另涉 賭博罪由本院另案審理中），花費數十萬元而為竊盜犯行，犯後坦承不諱態度良 好等及其他一切情狀，分別量處如主文所示之刑，又查被告行為後，原刑法第四 十一條易科罰金之規定，業於九十年一月四日經立法院三讀修正通過，嗣於同年 月十日經總統公布施行在案，依修正後刑法第四十一條第一項前段規定，犯最重 本刑為「五」年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六月以下有期徒刑或拘役之宣 告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當理由，執行顯有困難，得以一 元以上三元以下折算一日，易科罰金，新舊法比較之結果，自以新法之規定較有 利於被告，按諸刑法第二條第一項前段之規定，自應適用裁判時即修正後刑法第 四十一條有關易科罰金之規定，諭知易科罰金之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、刑法第二條第一項前段、第 二十八條、第三百二十條第一項、修正後刑法第四十一條第一項前段，罰金罰鍰提高 標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。 本案經檢察官林秀敏到庭執行職務。 中 華 民 國 九十 年 九 月 十八 日 臺灣桃園地方法院刑事第六庭 法 官 黃永定 右正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀( 應附繕本 )，上訴於 臺灣高等法院。 書記官 陳月桂 中 華 民 國 九十 年 九 月 十八 日 附論罪科刑依據之法條： 刑法第三百二十條第一項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期 徒刑、拘役或五百元以下罰金。