竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　九十年度易字第七六О號 　　公　訴　人　臺灣桃園地方法院檢察署檢察官 　　被　　　告　己○○ 右列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（九十年度偵字第四二四三號），本院判決 如左： 主 文 己○○無罪。 理 由 一、公訴意旨略以：被告己○○為位於桃園市○○○街十號之「乙○○○○寓大廈」 十樓住戶，因其購有環保電動機車一輛，為免充電麻煩，明知該大樓地下室停車 場之電氣設備，僅供大廈公共事務使用，用電費用由全體住戶依比例分擔。竟仍 意圖為自己不法之利益，並基於概括犯意，自民國八十九年十一月三日起，擅自 使用該大樓地下室停車場之電源插座，為其機車充電而竊取電力使用。嗣經大廈 管理員發現後，由該大廈管理委員會（下稱管委會）主任委員唐仕禮與管理該大 廈之保全公司人員研商後，於同年十一月七日，張貼公告表明：未經管理委員會 許可，不得擅自使用社區公共水、電。而被告尚未取得許可前，仍承繼前開犯意 ，於同年十一月十四日、二十四日、二十八日、三十日、十二月一日、四日至七 日、十一日、十二日、十五日、二十七、二十八日等日連續以同一方法竊用之。 因認被告所為係犯刑法促三百二十三條、第三百二十條第一項之罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實。又不能證明被告犯罪 者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別 定有明文。又「認定不利於被告之事實，需依積極證據，苟積極證據不足為不利 於被告之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據」最高法院 三十年上字第八一六號判例參照。 三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非以告發人唐仕禮及證人丁○○、戊○○（起 訴書誤載為鄭寧誼）、馮志剛等人之證詞與照片七張、巡邏登記簿影本十三張、 公告一份等為據。訊據被告固坦承車牌號碼ＥＶＤ─二○九號電動機車，為其所 有，且該車確有在地下室充用公共電，惟堅持否認犯行，辯稱：並非其充電的， 而係其夫丙○○充電的，且在公告前後共只插電二次，公告後，並已向總幹事甲 ○○報備，告發人所提之照片中並無人在場，難認係被告所為等語。經查： （一）證人丁○○於偵查中證稱：「（八十九年十一月五日前有人向你提過盧女使 用地下室電？）有，地下室管理警衛有看到向我反應．．．。」（參偵卷第 三十五頁），嗣於本院調查時則結證稱：「是我們警衛組長庚○○所拍照並 登記，但我是主管，所以我也有去看，我看到被告的車插著電，登記簿上登 記的時間，被告的機車確實都有插電。」（參本院九十年六月十四日訊問筆 錄），由證人丁○○上開證述情節觀之，證人所見聞者僅為被告之上開機車 有插用公共電之情況，但其既未見聞是何人所為，是其上開證詞尚難據以認 定被告有在地下室充電之行為。 （二）證人馮志剛於偵查中證稱：「在此之前，有人告知我盧女在地下室用電，但 非我本人看到。」（參偵卷第三十六頁），由此觀之，證人之證詞內容係聽 聞所得，應屬傳聞證據，無證據能力，亦不能作為被告有罪之證據。 （三）證人戊○○於偵查中證稱：「之前大廈有人發現她有用電，向管委會反應． ．．。」（參偵卷第三十五頁），嗣於本院調查時結證稱：「主委跟他太太 來說，有人摩托車在樓下充電，．．．。」（參本院九十年五月三日訊問筆 錄），由上開證述之內容推知，證人亦未親自見聞被告有在地下室充電之行 為，其所為之證詞，亦屬傳聞證據，亦無證據能力，不能稽為被告有罪之證 據。 （四）證人即地下室管理警衛庚○○於本院調查時結證稱：「照片是我拍的，我填 寫在巡邏登記簿上。」、「我沒有看到人，只有看到插著電，有時候我沒有 帶相機，就沒有拍照。」、「我是看到機車。」（參本院九十年七月二日訊 問筆錄），由此推知證人庚○○亦只見到上開機車有在地下室充電之情形， 但並未見到被告有充電之行為，是其證詞亦不足證明被告竊電之犯行。 （五）現場所拍攝之照片七張，照片內均只有機車插用公共電之情形，並未有被告 出現其中，是各該現場照片，充其量只能證明上開機車有充用地下公共電之 事實，但不能證明係被告所為。 （六）證人即被告配偶丙○○於本院調查時證述：「是我插的，那天因為沒電，才 去用．．．。」，核與被告所辯：係其夫所為之情節相符，被告與證人為配 偶之關係，應無媾陷證人之虞，徵以其餘證人亦均未見聞被告確有充電之行 為，業據前述，是被告辯稱未充電，即堪以採信。 綜合上述可以推知，被告之夫以其妻即被告之名義購買上開電動機車，因機車無法 騎至十樓住處充電，是由其夫就近在地下室公共電充電多次，非僅二次，此由照片 所示之日期不同，且機車擺放位置亦不相同，可以推知。但既非被告所為，縱使被 告為機車之所有人，亦難遽認被告有何竊電之行，此外復查無其他積極之證據，足 以證明被告有公訴人所指之犯行，不能證明被告犯罪，揆諸首揭規定及說明，應為 被告無罪之諭知。至於被告之配偶是否另犯竊電之罪，宜由檢察官另行偵查處理。 據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。 本案經檢察官胡樹德到庭執行職務。 中 華 民 國 九十 年 九 月 十九 日 臺灣桃園地方法院刑事第二庭 審判長法 官 王 兆 飛 法 官 曾 正 耀 法 官 李 桂 英 右正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。 書記官 梁 麗 雲 中 華 民 國 九十 年 九 月 十九 日