誣告

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　九十年度訴字第一二七九號 　　公　訴　人　臺灣桃園地方法院檢察署檢察官 　　被　　　告　甲○○ 右列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（九十年度偵字第一一五九三號），本院判 決如左： 主 文 甲○○無罪。 理 由 一、公訴意旨略以：被告甲○○明知事實上其並無與林財榮基於意圖為自己不法所有 之犯意聯絡，共同於九十年四月二十五日凌晨五時許、五月二日凌晨五時許、五 月四日下午四時許，進入桃園縣大溪鎮○○路五八號江正忠所有之無人居住倉庫 內，竊取江正忠所有之神桌桌面木板共二十六塊得手等情，然因其當時仍與林財 榮有糾紛而懷恨於心，於警察查獲其前開犯行時，其仍在氣林財榮，竟意圖使林 財榮遭受刑事處分，而於九十年五月五日向桃園縣警察局大溪分局警員誣指前開 竊盜犯行係其與林財榮二人所共為等情，經該分局移送上開案件，由台灣桃園地 方法院檢察署檢察官以九十年度偵字第七四一０號竊盜案件偵辦，嗣由該署檢察 官於九十年六月二十八日，以犯罪嫌疑不足為由，將林財榮所涉竊盜罪嫌為不起 訴之處分在案。因認被告係犯刑法第一百六十九條第一項之誣告罪嫌云云。 二、按犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實。又不能證明被告犯 罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分 別定有明文。又刑法第一百六十九條第一項之誣告罪，以使人受刑事或懲戒處分 之意思向該管公務員誣告為要件，若因公務員之推問而為不利他人之陳述，縱其 陳述涉於虛偽，既無申告他人使其受刑事或懲戒處分之意思，即與誣告之要件不 符。最高法院五十三年度台上字第五七四號判例曾為宣示。是誣告罪之成立，須 行為人先有一申告之行為始有成立之餘地。 三、公訴意旨認被告涉有上開罪嫌，不外以被告甲○○對其曾於警訊中虛偽指述林財 榮與其共犯竊盜一節已坦承不諱，核與林財榮於台灣桃園地方法院檢察署偵查時 之供述及證人簡潤龍於警訊之陳述情節相符，並有該署偵訊及警訊筆錄等資料附 卷可稽，為其理由。經核，公訴人所指被告虛偽指述林財榮共同竊盜，雖非無據 ，惟細繹被告於九十年五月五日在警局接受製作之筆錄（即公訴人指稱被告誣告 林財榮之警訊筆錄），其內容係警方就被告經查獲涉嫌竊盜、毒品案所為之詢答 ，筆錄中雖載有被告虛偽指述林財榮共犯竊盜之敘述，然其敘述係針對警方所詢 「你是於何時、何地與何人竊取桌面木？竊取數量多少？」所做回答；至其於九 十年五月六日受檢察官訊問之筆錄，則係因其涉有上開罪名經警方移送台灣桃園 地方法院檢察署接受檢察官進一步訊問，該次筆錄中，被告雖再度指稱林財榮共 涉竊盜云云，然亦係應檢察官所詢「神桌桌木何來」所為回答。故該二次筆錄， 被告所為不利他人之陳述，均因公務員之推問而來，並非主動之申告可比。被告 既無申告之行為，核諸前揭說明，即與誣告罪之構成要件不符，自難以該罪相繩 。此外，本院復查無其他積極證據證明被告犯罪，被告犯罪即屬不能證明，應為 無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。本 案經檢察官胡樹德到庭執行職務。 中 華 民 國 九十 年 九 月 十 日 臺灣桃園方法院刑事第五庭 法 官 范 清 銘 右正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後十日內，向本提出上訴狀。 書記官 孫 立 文 中 華 民 國 九十 年 九 月 十 日