妨害自由等

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　九十年度訴字第一五四四號 　　公　訴　人　台灣桃園地方法院檢察署檢察官 　　被　　　告　丙○○ 右列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（九十年度偵字第七六四九號），本 院判決如左： 主 文 丙○○被訴妨害自由部分無罪，被訴傷害部分不受理。 理 由 一、無罪部分： （一）公訴意旨略以：被告丙○○於民國九十年四月二十八日下午九時三十分許，在 桃園縣中壢市○○路與明德路口，因不滿友人乙○○輕視，竟萌生妨害自由之 犯意，將乙○○強押至角落偏僻處，剝奪乙○○之行動自由，因認被告涉有刑 法第三百零二條之傷害罪嫌。 （二）查刑法第三百零二條之非法剝奪行動自由罪，必須行為人主觀上有使人喪失人 身自主之故意，且所使用之手段在客觀上亦足以使人無從自由定其行止，始能 構成。若所用之手段侵害性未達相達於同條所例示私行拘禁之程度，縱使被害 人懾於強暴、脅迫而在心理上自動屈從強制，其因而居於不完全自由之情況， 僅屬行為人實施強制行為之附隨現象，不能據此即以刑法第三百零二條之罪名 相繩，而應論以刑法第三百零四條之妨害自由罪，苟被告其實並未實施任何強 暴、脅迫之行為，被害人因揣測被告心態，恐遭不利而屈從被告之意思，即復 與刑法第三百零四條之構成要件不相符合，非能以被害人所為乃其無義務之事 ，即指被告使人行無義務之事或妨害他人自由。本件公訴人指被告妨害被害人 乙○○自由，無非以被害人單一指述為據，而佐以被告與被害人爭執地點與被 告毆打被害人地點不同，遽認被告自爭執地點「強押」被害人前往施暴地點。 然徵之目擊證人甲○○則結證稱被告在桃園縣中壢市○○路與明德路口小吃攤 與被害人爭執後，隨即出手毆打，因眾人圍觀，二人乃一路扭打，拉扯至小吃 攤旁二、三十公尺處之空地繼續扭打等情甚詳，核予被告自白相符，參酌被害 人與被告年齡、體型相仿，容有稍弱，於旁有友人甲○○勸架，另有眾人圍觀 情況下，並無遭「強押」之可能，論其實際，不過係雙方二人自小吃攤扭打至 附近空地，實查無足可證明被告以類似「私行拘禁」之方式妨害被害人自由之 積極證據，自應為無罪之諭知。 二、不受理部分： （一）公訴意旨略以：被告於九十年四月二十八日下午九時三十分許，在桃園縣中壢 市○○路與明德路口，因不滿告訴人乙○○輕視，竟萌生傷害之犯意，將告訴 人強押至角落偏僻處，加以毆打，致告訴人身體受有右上眼瞼裂傷、左肩挫擦 傷及左胸挫傷等傷害，因認被告涉有刑法第二百七十七條第一項之傷害罪嫌。 （一）按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者 ，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第二百三十八條第一項、第三百零三 條第三款定有明文。公訴人指被告涉有刑法第二百七十七條第一項傷害罪嫌， 該項罪名依同法第二百八十七條前段規定，須告訴乃論，茲據告訴人於本院審 理中，聲請撤回告訴，依照前開法條之規定，諭知不受理判決。 三、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項、第三百零三條第三款，判決如 主文。 本案經檢察官洪景明到庭執行職務。 中 華 民 國 九十 年 九 月 二十三 日 臺灣桃園地方法院刑事第五庭 法 官 楊 得 君 右正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀( 應附繕本 )，上訴於臺灣 高等法院。 書記官 簡 慧 瑛 中 華 民 國 九十 年 十 月 二十六 日