毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　九十年度訴緝字第七一號 　　公　訴　人　臺灣桃園地方法院檢察署檢察官 　　被　　　告　甲○○ 右列被告因違反藥事法案件，經檢察官提起公訴（八十八年度偵字第一七九六九號） ，本院判決如左： 主 文 甲○○無罪。 理 由 一、公訴意旨略以：被告甲○○（起訴書均誤載為林萬「宗」）於民國八十七年一至 二月間，在桃園縣桃園市○○路某大樓十一樓，向乙○○、陳文謙夫妻借用房間 居住，並將安非他命十餘包放置在該處，同年二月二十五日另案遭警查獲後，被 羈押在桃園守所，同年三月二日、四日、十日、十二日中某日，趁乙○○前往該 所會客接見時，以暗語指示乙○○可與陳文謙無償取用該安非他命，事後乙○○ 、陳文謙即加以取用（二人施用毒品部分由檢察官另案偵辦），並攜帶上開物品 遷居至大園鄉○○○街四八號三樓，嗣於八十七年四月十二日，在該址，為警查 獲，扣得安非他命九包共十二點四公克。因認被告涉有藥事法第八十三條第一項 之罪嫌。 二、按犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實。又不能證明被告犯 罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分 別定有明文。又提起公訴，應於起訴書內記載被告之姓名、性別、年齡、籍貫、 職業、住所或居所或其他足資辨別之特徵，刑事訴訟法第二百六十四條第二項第 一款定有明文。且法院行使刑罰權之對象，以起訴書（或簡易判決聲請書）所指 被告之人為限，並不及其他之人，刑事訴訟法第二百六十六條定有明文。至其判 斷之標準為何，學說上有「表示說」、「行為說」、「意思說」等標準不一而足 ，通說則以表示說及行為說併用，即認檢察官所指被告之人，原則上係以起訴書 所表示者為準（表示說），但因人的錯誤或誤載等理由，如以甲為被告，而表示 為乙時，事實上既以甲為被告而為訴訟行為（行為說），此時被告仍為甲，而非 乙，固無待言，惟如無從判斷是否係以甲為被告而為訴訟行為，或實際上仍係以 乙為被告而為訴訟行為，此時自僅能依起訴書所表示者為準。 三、訊據被告甲○○堅決否認涉有上開犯行，並辯稱於起訴書所載犯罪時間內並未在 押，且不認識乙○○等語，公訴人認被告涉有上開犯行，不外以上開事實業據被 告坦承不諱，核與乙○○、陳文謙於警、偵訊中供述情節相符，復有扣案物品及 桃園看守所接見紀錄表附卷可資佐證，為其認定被告犯罪之依據。經查被告於八 十七年八月十一日前並無在監在押紀錄，此有本院調取之被告台灣桃園地方法院 法務部在監在押資料表一份附卷可稽，另經調閱民國○○年○月○日生、身分證 統一編號為Ｚ000000000號、姓名亦為甲○○者之在監在押資表一份供 參，其上記載，該名甲○○於八十七年二月二十五日至八十七年六月十九日係羈 押於桃園看守所。該所經本院函詢後，並覆函稱「查本所前收容人甲○○（男五 十年九月七日生），係因涉嫌麻醉藥品案八十七年二月二十五日羈押入本所，同 年六月十九日移送台灣桃園監獄執行，檢附押票暨接見記錄單影本各一份：：」 ，經檢視所附接見紀錄，該名甲○○於三月二日、四日、十日、十二日確曾在桃 園看守所接見乙○○。又「甲○○」曾於八十八年七月十六日在檢察官偵查台灣 桃園地方法院檢察署八十八年度偵字第五九九三號陳文謙、乙○○違反毒品危害 防制條例一案中以證人身分出庭，並供述確曾於上開在押期間暗示乙○○藏毒處 所，惟該次偵查筆錄中並未記載該名甲○○之年籍，經本院比對該筆錄後所附之 接見紀錄與本院前開調得之接見紀錄相同，是可知此「甲○○」應係五十年九月 七日生之甲○○而非被告。茲應剖明者，乃該「甲○○」於為前開供述時，既係 證人，自與被告之身分有異，尚不能因該「甲○○」業據檢察官提訊，即認公訴 人係以其為被告而遂行訴訟行為，仍應搜集其他資料以視公訴人實際上究以何人 為被告遂行訴訟行為。茲觀檢察官於八十八年七月十六提訊該「甲○○」後，雖 即另行簽分八十八年度偵字第一七九六九號案件偵辦，惟依其簽呈所載，所偵辦 之人係五十九年四月六日生之甲○○（亦即本案之被告），且檢察官於該簽分之 新案偵查中並曾傳訊被告，所傳訊之住址亦為本案被告之戶籍住址桃園市○○路 一二六號（此有本院調得之被告戶籍謄本一份在卷可參），而非五十年九月七日 生之甲○○之戶籍住址，雖其經傳未到，仍足知公訴人係以五十九年四月六日生 之甲○○為被告遂行訴訟行為無訛，尚非單純之誤載可比。本件公訴人起訴之犯 罪事實，實際上既為五十年九月七日生之甲○○所犯，與被告並無干涉，據前項 所說明，即無從認定被告有何公訴人所指犯罪，此外復無其他積極證據證明被告 犯罪，故其犯罪即屬不能證明，爰為無罪之諭知。 四、至五十年九月七日生之甲○○涉嫌犯罪部分，則應請檢察官另行卓辦。附此敘明 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項之規定，判決如主文。 本案經檢察官胡樹德到庭執行職務。 中 華 民 國 九十 年 九 月 廿四 日 臺灣桃園地方法院刑事第五庭 法 官 范 清 銘 右正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後十日內，向本院提出上訴狀。 書記官 孫 立 文 中 華 民 國 九十 年 九 月 廿四 日