公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　96年度桃交簡字第3607號 聲　請　人　臺灣桃園地方法院檢察署檢察官 被　　　告　甲○○ 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（96年 度偵字第18699號），本院判決如下： 主 文 甲○○服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，處有期徒 刑陸月，如易科罰金，以新臺幣叁仟元折算壹日。 事實及理由 一、甲○○前於民國91年間因公共危險案件，經本院以91年度桃 交簡字第2901號刑事簡易判決判處罰金銀元15,000即新臺幣 45,000元確定，於92年7 月28日罰金易服勞役執行完畢；復 於95年間因公共危險案件，經本院以95年度桃交簡字第1397 號刑事簡易判決判處罰金銀元25,000元即新臺幣75,000元確 定，於96年5 月2 日罰金易服勞役執行完畢；再於96年間因 公共危險案件，經本院以96年度桃交簡字第1236號刑事簡易 判決判處有期徒刑4 月，如易科罰金，以新臺幣1,000 元折 算1 日確定；又於96年間再因公共危險案件，經本院以96年 度桃交簡字第2421號刑事簡易判決判處有期徒刑6 月，如易 科罰金，以新臺幣1,000 元折算1 日（於本案均不構成累犯 ）。詎仍不知悔改，明知服用酒類不能安全駕駛動力交通工 具者，不得駕駛，亦明知其自96年7 月6 日晚間10時許起至 同年月7 日凌晨0 時許止，在桃園縣桃園市○○路路邊攤飲 用12瓶啤酒後，已達酒醉不能安全駕駛動力交通工具之程度 ，猶在飲酒結束後，自上開處所騎乘車牌號碼F5T-913 號重 型機車欲返回住處。嗣於96年7 月7 日凌晨1 時49分許，途 經桃園縣桃園市○○路與民權路口，經警攔檢盤查，並對之 實施呼氣酒精濃度測試，測試值高達每公升0.86毫克，而查 獲上情。案經桃園縣政府警察局桃園分局報告臺灣桃園地方 法院檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。 二、上揭犯罪事實，業據被告於警詢時坦承不諱。被告於上揭犯 罪時地，經警實施呼氣酒精濃度測試，測試值高達每公升0. 86毫克，此有酒精測定紀錄表1 紙在卷可佐，此外復有桃園 縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、桃園縣政 府警察局汽車駕駛人酒後生理協調平衡檢測紀錄卡、刑法第 185 之3 案件觀察紀錄表各1 紙附卷可稽。依交通部運輸研 究所90年9 月24日運安字第900005854 號函所載，呼氣中酒 精濃度每公升含量為0.25毫克，即相當於血液中酒精濃度（ BAC） 百分之0.05，且依該函所附該所79年「駕駛人行為反 應之研究－酒醉駕車對駕駛行為之分析研究」指出：（一） BAC 達百分之0.03至百分之0.05時，對駕駛能力之影響為： 多數駕駛人心境逐漸變幻不定，視覺與反應靈敏性減弱，對 速度及距離的判斷力差。對心理行為之影響為：觀察力逐漸 欠缺，心情漸趨輕鬆，自信心增加，多話，精神狀態處於陶 醉感。（二）BAC 到達百分之0.05至百分之0.08時，對駕駛 能力之影響為：反應遲鈍，駕駛能力受損，遲而不決或決而 不行。對心理行為之影響為：情緒鬆弛，感情與行為趨向誇 張，肌肉不協調，精神處於興奮狀態。（三）BAC 到達百分 之0.08至百分之0.15時，對駕駛能力之影響為：判斷力嚴重 受到影響，體能與精神協調受損，駕駛之體能困難增加。對 心理行為之影響為：產生情緒異常現象，步伐不平穩，言語 不清，反應惡劣，記憶及判斷力受損，精神處於錯亂狀態。 （四）BAC 超過百分之0.15時，對駕駛能力之影響為：視線 搖晃，駕駛已進入恍惚狀態，判斷及理解遭到扭曲，駕駛不 穩定。對心理行為之影響為：意識不明，嘔吐，站、走及講 話困難，責任感喪失，精神處於麻痺狀態。（五）BAC 超過 百分之0.50時，對駕駛人能力之影響為：無法開車。對心理 行為之影響為：爛醉如泥，失去知覺可能致死，精神處於昏 睡狀態。本件被告飲酒後，呼氣酒精濃度高達每公升0.86毫 克，已如前述，換算後相當於BAC 百分之0.172 ，參酌上開 說明，被告之判斷力、精神協調、駕駛體能、精神狀態等均 已受到相當影響而減退，並「桃園縣政府警察局汽車駕駛人 酒後生理協調平衡檢測紀錄卡」及「刑法第185 條之3 案件 觀察紀錄表」上所載，被告身體前後左右搖擺不定、用手臂 來保持平衡；無法順利朗讀阿拉伯數字；畫圓不完整；對員 警指揮及交通號誌無反應或遲鈍；查獲、測試或訊問過程中 有昏睡叫喚不醒等內容綜合判斷，顯見被告當時確已達於酒 醉不能安全駕駛之程度，足認被告前揭任意性自白與事實相 符，應可採信。綜上所述，本件事證明確，被告犯行洵堪認 定，應予依法論罪科刑。 三、核被告所為，係犯刑法第185 條之3 之服用酒類不能安全駕 駛動力交通工具而駕駛罪。爰審酌被告前於民國91年間因公 共危險案件，經本院以91年度桃交簡字第2901號刑事簡易判 決判處罰金銀元15,000即新臺幣45,000元確定，於92年7 月 28日罰金易服勞役執行完畢；復於95年間因公共危險案件， 經本院以95年度桃交簡字第1397號刑事簡易判決判處罰金銀 元25,000元即新臺幣75,000元確定，於96年5 月2 日罰金易 服勞役執行完畢；再於96年間因公共危險案件，經本院以96 年度桃交簡字第1236號刑事簡易判決判處有期徒刑4 月，如 易科罰金，以新臺幣1,000 元折算1 日確定；又於96年間再 因公共危險案件，經本院以96年度桃交簡字第2421號刑事簡 易判決判處有期徒刑6 月，如易科罰金，以新臺幣1,000 元 折算1 日，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可參 ，則被告就酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒後駕 車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性一情， 自應知之甚詳。且酒醉駕車致車毀人亡之情時有所聞，政府 對酒後嚴禁駕車一節復迭經宣導，詎被告竟再次輕忽己身安 危，尤枉顧公眾安全，而於服用酒類後之呼氣酒精濃度達每 公升0.86毫克，已處於不能安全駕駛動力交通工具之狀態仍 駕駛車輛，屢次再犯同一性質之罪，漠視法律禁令，嚴重危 害行車安全，顯不知惕厲，足見其法治觀念薄弱，惡性非輕 ，惟念其犯後坦承不諱，態度尚佳等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項， 刑法第185 條之3 、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條 之1 第1 項、第2 項但書，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。 中　　華　　民　　國　　96 　　年　　9　　月　　17　　日 交通法庭法　官　林蕙芳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩玲 中　　華　　民　　國　　96　　年　　10　　月　　2 　　日 附錄論罪科刑依據之法條： 中華民國刑法第185條之3（重大違背義務致交通危險罪） 服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力 交通工具而駕駛者，處1 年以下有期徒刑、拘役或3 萬元以下罰 金。