搶奪

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　96年度訴字第1191號 公　訴　人　臺灣桃園地方法院檢察署檢察官 被　　　告　甲○○ 　　　　　　　　　　　5樓之2（現於臺灣桃園監獄受刑中） 上列被告因搶奪案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第8578號 ），被告為有罪之陳述，經本院裁定改行簡式審判程序，茲判決 如下︰ 主 文 甲○○意圖為自己不法之所有，而搶奪他人之動產，累犯，處有 期徒刑壹年貳月，減為有期徒刑柒月。 事 實 一、甲○○前於民國90年間因竊盜案件，經本院以90年度桃簡字 第759 號判處有期徒刑3 月確定，於91年3 月19日執行完畢 ；又於94年間因施用毒品案件，經本院以93年度訴字第1450 號判處有期徒刑7 月確定，於94年12月25日執行完畢。詎不 知悔改，於95年3 月17日晚間8 時40分許，騎乘車牌號碼不 詳之機車，行經桃園縣八德市○○○路146 號旁，見乙○○ 獨自一人騎乘機車行駛經過該處，基於意圖為自己不法之所 有之搶奪犯意，騎乘上開機車，向前靠近乙○○所騎乘之機 車，乘乙○○不備之際，自後出手搶奪乙○○所有置於所騎 乘機車腳踏板上之墨綠色皮包一個，內有乙○○所有之國民 身分證1 張、建華銀行金融卡1 張、世華銀行金融卡2 張、 匯豐銀行信用卡1 張、中國信託信用卡1 張、大眾銀行信用 卡1 張、易立信廠牌T610型行動電話1 支（手機序號000000 000000000 號，內含門號0000000000號之SIM 卡1 張）、現 金新台幣（下同）2,000 元、歐元20元及MP3 隨身聽1 個。 嗣為警依上開手機序號及其後所搭配之門號，循線於95年4 月21日查獲甲○○而悉上情。 二、案經桃園縣政府警察局八德分局報請台灣桃園地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。 理 由 一、本件被告甲○○所犯並非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年 以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，而於準備程 式進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審 判程式之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，由本院裁定改 行簡式審判程式，核先敘明。 二、上開犯罪事實，業據被告甲○○於警詢、檢察官訊問及本院 審理時坦承不諱，核與被害人乙○○於警詢時之證述相符； 而被告搶得上開手機序號為000000000000000 易立信廠牌行 動電話後，曾搭配門號0000000000使用乙節，亦據證人即該 0000000000門號申請人葉婷鈴、證人即被告之表妹陳紫瀅、 證人即被告之妹呂韻宜於警詢證述甚詳，並有行動電話門號 0000000000號之通聯紀錄1 份在卷在卷可憑，足認被告自白 其有於上開時、地騎乘上開機車，出手搶得被害人上開財物 等情與事實相符。本件事證明確，被告犯行已經可以認定， 應依法論罪科刑。 三、被告甲○○騎乘機車，趁被害人不及防備之際，下手搶奪被 害人財物，核其所為，係犯刑法第325 條第1 項之普通搶奪 罪。被告前於90年間因竊盜案件，經本院以90年度桃簡字第 759 號判處有期徒刑3 月確定，於91年3 月19日執行完畢； 又於94年間因施用毒品案件，經本院以93年度訴字第1450號 判處有期徒刑7 月確定，於94年12月25日執行完畢等情，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其於受前開有期徒 刑執行完畢後，五年內再故意犯本件有期徒刑以上之刑之罪 ，為累犯，依法加重其刑（按舊刑法第47條累犯之規定，雖 有修正，惟本件不論適用新舊規定，被告均成立累犯，自無 有利、不利之情形，即無比較適用之問題，尚非刑法第2 條 第1 項所指之法律變更，應依一般法律適用原則，適用裁判 時法，最高法院九十五年十一月七日刑事庭會議決議參照） 。爰審酌被告年輕力盛，未思以己力賺取所需，竟以上開手 段搶奪被害人，危害社會治安嚴重，造成被害人內心陰霾頗 深，惟念其未造成被害人受傷，並非惡極之人，另參考其等 犯後坦承犯行，已有悔意之態度、所搶奪財物金額、生活狀 況、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑。末按中華 民國九十六年罪犯減刑條例業於96年6 月15日立法三讀通過 ，並於同年7 月16日施行，查被告犯行係在96年4 月24日之 前，且所犯雖屬上揭減刑條例第3 條所列不得減刑之罪，惟 本件宣告刑尚未逾1 年6 月，爰依該條例第2 條第1 項第3 款，就前開宣告之刑，減其刑期二分之一。 四、至被告辯稱：伊另於95年4 月18日上午9 時許，在臺北縣林 口鄉○○路○段20巷，騎乘機車搶奪被害人陳美利之皮包， 而該搶奪犯行已經本院以96年度訴字第272 號判處有期徒刑 1 年2 月確定，即本案與前揭95年4 月18日上午9 時許之搶 奪犯行，有連續犯之裁判上一罪關係，而為前開96年度訴字 第272 號判決確判力所及云云。然查，本案之搶奪犯行時間 係95年3 月17日，而前揭本院96年度訴字第272 號判決所認 定之搶奪犯罪時間係95年4 月18日，前後相隔一個月，且被 告於前開96年度訴字第272 號案件準備程序中陳稱：伊於95 年3 月17日搶奪被害人乙○○時，不曾想過還要繼續再搶， 更不曾想到95年4 月18日還要再搶，伊之所以又於95年4 月 18日再次行搶，是因為伊於95年3 月17日搶完第一件後，將 行搶所用之機車放在桃園市某處停放機車的格子裡面，後來 95年4 月18日，伊騎乘自己的機車經過該處，發現該機車仍 在該處，伊又將該機車騎走，前往台北縣林口附近找朋友， 但是沒有找到，後來伊騎該機車行經台北縣林口鄉○○○路 20巷內時，看到被害人獨自一人，該巷子內沒有其他人，而 被害人又是女孩子，所以就起意搶她皮包等語；而於前開96 年度訴字第272 號案件審理時亦供稱：伊於95年3 月17日偷 機車時，沒有想要拿來搶奪，95年3 月17日搶奪時，也沒有 想到95年4 月18日還要再搶等語，此經本院依職權調取本院 96年度訴字第272 號刑事案件卷宗核閱屬實，是被告先後2 次搶奪犯行，均顯係分別臨時起意而為，二者間即無連續犯 之裁判上一罪之關係，被告上開辯稱並無理由，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，刑法第325 條第1 項、第47條第1 項，中華民國九十六 年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第七條，判決如主文。 本案經檢察官翁偉玲到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　96　　年　　9 　　月　　17　　日 刑事第七庭 法　官　劉為丕 上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附 繕本），上訴於臺灣高等法院。 書記官 顏美惠 中　　華　　民　　國　　96　　年　　9 　　月　　20　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第325條 （普通搶奪罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處6 月 以上5 年以下有期徒刑。 因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑，致重傷者， 處3 年以上10年以下有期徒刑。 第 1 項之未遂犯罰之。