毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院宣示判決筆錄　　　　　96年度訴字第1308號 　　公　訴　人　臺灣桃園地方法院檢察署檢察官 　　被　　　告　乙○○ 　　　　　　　　　　　　　號 　　指定辯護人　本院公設辯護人　甲○○ 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（96 年度毒偵字第916 號），被告於準備程序中為有罪之陳述，經由 本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序後，經檢察官 聲請依協商程序判決，本院於中華民國96年9 月12日下午5 時， 在本院刑事第6 法庭宣示判決，出席職員如下： 　　　　　法　官　林哲賢 　　　　　書記官　楊郁馨 　　　　　通　譯 法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文，及告以上訴 限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容： 一、主 文： 乙○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾壹月，減為有 期徒刑伍月又拾伍日，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹 日。扣案之海洛因貳包 (合計淨重零點零玖公克，空包裝總 重零點肆壹公克) 沒收銷燬之。 二、犯罪事實要旨： ㈠乙○○前因施用毒品案件，經本院以89年度毒聲字第7739號 裁定送觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品之傾向，復經本 院以90年度毒聲字第194 號裁定強制戒治一年。嗣因強制戒 治滿3 月，成績評定為合格，另經本院以90年度毒聲字第24 62號裁定停止強制戒治付保護管束，於90年6 月22日釋放， 並於91年1 月10日因保護管束期滿執行完畢，由臺灣桃園地 方法院檢察署檢察官以91年度戒偵字第50號為不起訴處分確 定。乙○○又因施用毒品案件，經本院以91年度毒聲字第24 69號裁定強制戒治，復因強制戒治滿3 月，成績評定為合格 ，再經本院以92年度毒聲字第1151號裁定停止強制戒治，所 餘期間付保護管束，於92年5 月7 日釋放出所。惟另違反保 護管束情節重大，經本院以92年度毒聲字第2542號裁定撤銷 停止強制戒治，並因法律修正由檢察官於93年1 月9 日釋放 出所。此部分所涉施用毒品案件，並經臺灣桃園地方法院檢 察署檢察官以91年度毒偵字第2229號提起公訴，經本院以91 年度訴字第1693號判決有期徒刑8 月、4 月，應執行有期徒 刑11月確定。乙○○再因竊盜案件，經本院以92年度桃簡字 第1915號判決有期徒刑6 月確定；再因施用毒品案件，經本 院以93年度訴字第339 號判決有期徒刑8 月、5 月，應執行 有期徒刑11月確定。上開竊盜及施用毒品2 案經本院以93年 度聲字第2906號裁定應執行有期徒刑1 年5 月確定。乙○○ 於93年1 月9 日入監，先執行前開本院91年度訴字第1693號 確定判決所處之刑，並接續執行上開合併定執行刑1 年5 月 之刑期，於94年12月23日縮短刑期假釋出監付保護管束，並 於95年3 月1 日保護管束期滿執行完畢。 ㈡詎其猶不知悔改，嗣於上揭強制戒治執行完畢後5 年內，復 基於施用第一級毒品之犯意，於96年1 月30日晚間9 時許， 在桃園縣縣蘆竹鄉○○村○○路○ 段66號住處，以針筒注射 之方式，施用第一級毒品海洛因1 次。嗣於同年月31日晚間 8 時5 分許，在桃園縣桃園市○○路880 號前為警查獲，並 扣得第一級毒品海洛因2 包（合計淨重0.09公克，空包裝總 重0.41公克）。 三、處罰條文： 毒品危害防制條例第10條第1 項、第18條第1 項前段，刑法 第11條前段、第47條第1 項、第41條第1 項前段，中華民國 96年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第7 條、第9 條。 四、協商判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款於本訊 問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者 ；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4 款被告所 犯之罪非第455 條之2 第1 項所定得以協商判決者；第6 款 被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認 應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項 「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之 刑，以宣告緩刑或二年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之 規定者外，不得上訴。 五、如有前述例外得上訴之情形，又不服本件判決，得自收受判 決送達之日起10日內，向本院提出上訴書狀（應附繕本）， 上訴於第二審法院。 中　　華　　民　　國　　96　　年　　9 　　月　　12　　日 刑事第六庭　法　官　林哲賢 以上正本證明與原本無異 書記官 楊郁馨 中　　華　　民　　國　　96　　年　　9 　　月　　14　　日 附錄本判決論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第10條第1項 施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。