土地所有權移轉登記

臺灣桃園地方法院民事判決 110年度訴字第2435號 原 告 鍾沛潔（原名：鍾亞萍） 訴訟代理人 杜頌堂律師 被 告 吳玉兰 上列當事人間請求土地所有權移轉登記事件，於民國113年1月17 日言詞辯論終結，本院判決如下： 主 文 被告應就被繼承人吳正舟所遺如附表所示土地辦理繼承登記後， 將如附表所示土地之所有權移轉登記予原告。 訴訟費用由被告負擔。 原告假執行之聲請駁回。 事實及理由 壹、程序方面： 一、按臺灣地區人民與大陸地區人民間之民事事件，除本條例另 有規定外，適用臺灣地區之法律。債之契約依訂約地之規定 。被繼承人為大陸地區人民者，關於繼承，依該地區之規定 。但在臺灣地區之遺產，適用臺灣地區之法律。臺灣地區與 大陸地區人民關係條例（下稱關係條例）第41條第1項、第4 8條第1項前段、第60條分別定有明文。除不動產之物權或其 分割或經界以外，其他因不動產涉訟者，得由不動產所在地 之法院管轄，則為民事訴訟法第10條第2項所規定。本件原 告主張其透過大陸地區人民吳正舟在臺灣之代理人蔡長泰， 與吳正舟訂定買賣契約，買受吳正舟所有如附表所示之土地 （下稱系爭土地），然吳正舟於辦理所有權移轉登記前死亡 ，系爭土地為同屬大陸地區人民之被告所繼承，因而依買賣 及繼承之法律關係，起訴請求被告就系爭土地辦理移轉登記 後，移轉其所有權予原告。前開契約既係於臺灣地區訂定， 該繼承所涉之遺產復係位在桃園市龜山區之土地，依前揭說 明，本件即應以臺灣地區法律為準據法，並得由系爭土地所 在地法院即本院管轄。 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，民事訴訟 法第255條第1項定有明文。依其反面解釋，原告於訴狀送達 被告前為訴之變更追加者，自不受上開條文之限制。又不變 更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為 訴之變更或追加，民事訴訟法第256條亦有明定。本件原告 原以吳正舟為被告起訴，聲明：1.被告應將系爭土地所有權 移轉登記予原告或其指定之人。2.願供擔保，請求准予宣告 假執行（本院卷第5頁）。嗣變更被告為甲○○，並變更聲明 為：1.被告應就被繼承人吳正舟所遺系爭土地辦理繼承登記 。2.被告應將系爭土地之所有權移轉登記予原告。3.願供擔 保，請求准予宣告假執行（本院卷第309-311、441頁）。核 其所為，分係於起訴狀繕本送達於被告前為訴之變更，或就 聲明之內容為法律上之更正，均合於前揭規定，應為所許。 　　 三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且無民事訴訟法 第386條所列各款情形，故依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。 貳、實體方面： 一、原告主張：吳正舟於光復前之西元1924年間出生於桃園縣龜 山鄉（現改制為桃園市龜山區），於幼時經大陸地區人民收 養後，遷居大陸地區江西省並設有戶籍，惟在臺灣地區仍留 有包括系爭土地在內之數筆土地。嗣於民國92年7月1日，吳 正舟委任蔡長泰與原告訂定買賣契約，由原告以總價新臺幣 （下同）23,794,000元買受吳正舟所有，包括系爭土地在內 之5筆土地，原告並已如數付訖買賣價金，然就系爭土地部 分迄未完成所有權移轉登記。嗣吳正舟於95年間死亡，被告 係其唯一繼承人，爰依買賣契約及繼承之法律關係、民法第 759條之規定提起本件訴訟，請求被告就系爭土地辦理繼承 登記後，依約將所有權移轉登記予原告。聲明：如上開變更 後聲明所示。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 以供本院參酌。 三、本院之判斷： (一)經查，系爭土地原為大陸地區人民吳正舟所有，經吳正舟於 92年6月3日授權蔡長泰代為出售後，於同年7月1日與另3筆 土地一同訂約出賣予原告，惟就系爭土地部分迄未辦理所有 權移轉登記等情，有系爭土地登記公務用謄本、公證書、委 託書及財團法人海峽交流基金會核對證明、不動產買賣契約 書可參（本院卷第23-36、93、115頁）。原告與吳正舟訂有 內容如上買賣契約之事實，且尚未履行完畢之事實，先堪認 定。 (二)次按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律 行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分 其物權，民法第759條定有明文。於原告請求移轉不動產所 有權之事件，如不動產之原所有權人死亡，其繼承人尚未為 繼承登記者，為求訴訟經濟，自應允許原告得以一訴合併請 求該繼承人先辦理繼承登記，再於辦理繼承登記後為所有權 之移轉登記。又大陸地區人民繼承臺灣地區人民之遺產，應 於繼承開始起3年內以書面向被繼承人住所地之法院為繼承 之表示；逾期視為拋棄其繼承權。被繼承人在臺灣地區之遺 產，由大陸地區人民依法繼承者，其所得財產總額，每人不 得逾200萬元。超過部分，歸屬臺灣地區同為繼承之人；臺 灣地區無同為繼承之人者，歸屬臺灣地區後順序之繼承人； 臺灣地區無繼承人者，歸屬國庫，固為關係條例第66條第1 項、第67條第1項所規定；但關於前者之適用範圍，依其文 義應係以被繼承人為臺灣地區人民者為限，關於後者，則係 限制繼承人因繼承而取得財產之數額，尚非限制或排除其繼 承人地位。經查，吳正舟與原告訂定上開買賣契約後，已於 95年11月3日死亡，以其女即被告為其唯一繼承人等情，有 法務部所檢送海峽兩岸共同打擊犯罪及司法互助協議調查取 證回復書暨所附常住人口信息表、戶籍註銷證明（本院卷第 289-293頁）、死亡證明、公證書及海基會核驗證明（本院 卷第397-409頁）為證，堪認屬實。且因被繼承人吳正舟為 大陸地區人民，無前開關於擬制拋棄繼承之規定適用；被告 基於繼承人之地位，受原告請求履行繼承債務，亦應不受前 開關於所得財產價額之限制。從而，原告依前開買賣契約及 繼承之法律關係，與民法第759條之規定，請求被告先就系 爭土地辦理繼承登記，再將該所有權移轉登記予原告，應為 所許。 四、綜上所述，原告依買賣契約及繼承之法律關係、民法第759 條之規定，請求判決如主文第1項所示，為有理由，應予准 許。 五、按「命債務人為一定之意思表示之判決確定或其他與確定判 決有同一效力之執行名義成立者，視為自其確定或成立時， 債務人已為意思表示」，強制執行法第130條第1項定有明文 。故命為一定意思表示之判決，係於判決確定時直接發生擬 制效力，本無待強制執行，亦無從以假執行之方式使其效力 提前發生。本判決主文第1項命被告將系爭土地之所有權移 轉登記予原告，屬於命債務人為一定之意思表示之判決，依 上開說明，性質上即無從宣告假執行，是原告本件假執行聲 請於法不合，應予駁回。 六、本件結論已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌均不至影響判決結果，故不逐一論述。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　2 　　日 民事第一庭 法　官　陳逸倫 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　2 　　日 書記官 蘇玉玫 附表 編號 土地坐落 面積 登記次序 所有權人 權利範圍 1 桃園市○○區○○段000地號 270.81平方公尺 0001 吳正舟 15分之1 2 桃園市○○區○○段00地號 450.77平方公尺 0006 吳正舟 60分之2