選派檢查人

臺灣桃園地方法院民事裁定 111年度抗字第67號 抗 告 人 絃瑞科技股份有限公司 法定代理人 李陽禧 代 理 人 蔡岳龍律師 黃立心律師 郭桓甫律師 相 對 人 鄭英珠 鄭英芬 鄭美玲 林秀枝 陳月梅 宋政賢 上列當事人間聲請選派檢查人事件，抗告人對於民國111年3月22 日本院110年度司字第47號裁定提起抗告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。 理 由 一、抗告意旨略以：原裁定以股東名簿記載即形式認定相對人均 為抗告人之股東，然第三人巫瑟娥等人以相對人為被告，主 張相對人名下所持有抗告人之股份為借名登記請求返還，由 本院以109年度訴字第279號審理中，是相對人是否確為抗告 人之股東顯屬有疑。原裁定以抗告人董事呂秋育因違反商業 會計法遭起訴判刑，然該案件一、二審雖均判決呂秋育有罪 ，但經最高法院發回更審後，更一審法院改判呂秋育無罪， 嗣再經最高法院判決發回，因該案纏訟已久，呂秋育身心俱 疲，遂於更二審撤回上訴，繳納罰金結案，故呂秋育是否構 成犯罪仍屬有疑。又抗告人董事楊清恩雖出資成立汐茂材料 科技有限公司（下稱汐茂公司）、奇宏先進有限公司（下稱 奇宏公司），並擔任董事，該二家公司所營事業與抗告人確 有重疊之處，然抗告人已於原審提出民國107年至109年之損 益表、資產負債表、損益及稅額計算表、財產目錄，並詳述 與該二家公司之業務合作關係，相關帳務出入金額確實屬實 ，而一般公司與往來廠商有部分所營事業重疊之狀況所在多 有，不應構成准許選派檢查人之事由。另相對人宋振賢曾於 102年9月至000年0月間擔任抗告人之空污專員，卻怠忽職守 並竊取公司資訊、故意擾亂抗告人之經營；相對人鄭英珠之 配偶宋福堂前為調查員，利用職權於110年5月11日對抗告人 進行搜索扣押，嚴重干擾公司之營運，相對人提起本案乃居 心不良挾怨報復等語。為此提起抗告，並聲明：原裁定廢棄 。 二、相對人陳述意見略以：抗告人雖質疑相對人之股東身分，惟 上開民事案件業於111年3月3日以109年度訴字第279號判決 駁回巫瑟娥等人之訴。且抗告人未提出任何具體事證，無端 為上開與事實不符之指控，與本案聲請選派檢查人之理由及 必要性無關等語。 三、按繼續6個月以上，持有已發行股份總數百分之一以上之股 東，得檢附理由、事證及說明其必要性，聲請法院選派檢查 人，於必要範圍內，檢查公司業務帳目、財產情形、特定事 項、特定交易文件及紀錄，公司法第245條第1項定有明文。 考諸其立法意旨及修正目的，在於防止少數股東濫用此一權 利，動輒查帳，影響公司正常營運，且為強化公司治理、投 資人保護機制及提高股東蒐集不法證據與關係人交易利益輸 送蒐證之能力，於股東持股達一定期間及股數之限制要件下 ，得檢附理由、事證及說明其必要性向法院聲請選派檢查人 ，檢查內容並以公司業務帳目、財產情形、特定事項、特定 交易文件及紀錄為限，可見已就行使檢查權對公司經營所造 成之影響，與少數股東權益之保障間，加以斟酌衡量，賦予 符合一定條件之股東得聲請法院選派檢查人之權利，並藉由 外部專業第三人稽核公司業務帳目及財產情形。是以，具備 繼續持有6個月以上已發行股份總數百分之一以上之股東， 於聲請法院選派檢查人時檢附理由、事證並說明選派檢查人 之必要性，聲請選派檢查人對公司業務帳目及財產狀況為檢 查，公司即應負有容忍檢查之義務，法院並應為准許選派檢 查人之裁定。 四、經查： ㈠按非訟事件，應依非訟事件程序處理，法院僅須形式上審查 是否符合非訟事件程序上之要件，無需為實體上之審查。倘 利害關係人對之有所爭執，應循民事訴訟程序訴請法院為實 體上之裁判，以謀解決，非訟事件法院不得於該非訟事件程 序中為實體上之審查及裁判。（最高法院90年度台抗字第64 9號裁定意旨參照）。本件相對人主張其為抗告人之股東， 繼續6個月以上持有抗告人已發行股份總數均達1%以上等語 ，業據其提出抗告人公司股東持有股數資料表、公司變更登 記表附卷可參（原審卷第180至197頁），是相對人具備公司 法第245條第1項所定行使少數股東聲請選派檢查人之身分要 件，堪以認定。而相對人名下股份是否為借名登記、相對人 有無股東權利，係屬實體上爭執，非本件非訟事件所得審究 ，且上開民事案件業經臺灣高等法院於113年1月31日以111 年度上字第893號判決駁回巫瑟娥等人之上訴，故相對人之 股東身分迄今仍未經任何訴訟判決確認不存在，抗告人自不 得於非訟程序中，執此否認相對人之股東身分。 　㈡抗告人稱呂秋育於上開刑事案件更審中撤回上訴遂告確定， 呂秋育是否犯罪仍屬有疑云云。惟呂秋育撤回上訴之結果， 仍屬經一審判決有罪確定，即可認其有隱匿公司資產負債、 財務狀況不實之犯罪行為，再徵諸選派檢查人制度本在行使 監督權，幫助公司治理健全暨保障少數股東權利，公司法授 權少數股東行使其權利，並未限制公司負責人涉及違法始可 為之，抗告人以上揭情詞辯稱無選派檢查人必要性之情形， 顯不足採。相對人另主張抗告人另一董事楊清恩則以自己名 義，投資其他與抗告人所營事業相同相似或具有競爭關係之 事業，並擔任該等公司之董事，因此對抗告人之經營產生疑 慮，而於110年6月2日、同年月30日郵寄存證信函予抗告人 及其董事長李陽禧、監察人胡若愚，要求查閱、抄錄公司章 程及100年迄今之股東會議事錄、資產負債表、綜合損益表 、現金流量表、權益變動表及股東名簿，並要求監察人胡若 愚召開股東臨時會向股東說明公司營運現況，均經抗告人以 偵查不公開、新冠肺炎疫情三級警戒及相關資料因火災、搬 遷、檢調機關搜索扣押為由拒絕等情，業據提出兩造往來之 存證信函、抗告人公司、汐茂公司、奇宏公司商工登記資料 查詢結果在卷可憑（原審卷第34-88、100-154頁），亦可認 抗告人公司既自承相關資料因火災或搬遷遺失，則恐有資料 保管不全或金流不明情形，且又經偵查機關發動調查，堪認 本件應有選派檢查人釐清抗告人現階段公司營運及財務狀況 之必要。 ㈢至抗告人所主張宋振賢、宋福堂有擾亂公司經營情形云云， 並未提出任何事證釋明，且相對人已檢附相當理由、事證說 明本件有選派檢查人之必要，非權利濫用，已認定如前，況 相對人聲請選派檢查人，係本於法律所賦予股東共益權之行 使，而檢查人之檢查範圍，僅限稽核公司帳目、財產，抗告 人如依法建立健全財務制度，縱須配合提出相關表冊、帳目 或容任檢查行為，當不致因檢查人稽核而受影響，自難認相 對人之聲請有何干擾公司營運之情形。是抗告人此部分所辯 ，亦非可採。 五、綜上所述，相對人為本件選派檢查人之聲請，核屬有據，抗 告意旨指摘原裁定不當，請求予以廢棄，為無理由，應予駁 回。 六、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第21條第2 項 、第24條第1項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1 項、 第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 2 月 19 日 民事第一庭 審判長法 官 袁雪華 法 官 陳逸倫 法 官 李麗珍 以上正本係照原本作成 本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再 抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀 ，並應繳納再抗告費新臺幣1,000 元。　 中 華 民 國 113 年 2 月 23 日 書記官 張凱銘