確認通行權存在等

臺灣桃園地方法院民事判決 111年度訴字第1698號 原 告 梁溢鑫 訴訟代理人 韓邦財律師 莊心荷律師 被 告 古萬清 魏俊新(即魏湘標之繼承人) 魏秀美(即魏湘標之繼承人) 魏秀珍(即魏湘標之繼承人) 彭鳳珠(即彭邱年妹之繼承人) 彭羽希(即彭邱年妹之繼承人) 彭思策(即彭邱年妹之繼承人) 兼 上一人 訴訟代理人 彭思瑋(即彭邱年妹之繼承人) 被 告 彭成得(即彭邱年妹之繼承人) 彭成業(兼彭邱年妹之繼承人) 呂學明 呂蘭香 葉韋宏 呂思蓓 呂靜宜 呂汶堂 魏釗鈴 魏韶強 魏芳梅 魏夢飛 魏辰芝 魏韶軍 黃聖幃 上列當事人間請求確認通行權存在等事件，本院於民國112年11 月1日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 確認原告就其與被告所共有坐落桃園市○○區○○○段000000地號土 地有通行權存在。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序部分 一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。原 告起訴時原以桃園市○○區○○○段000000地號土地（下稱系爭 土地）之第二類謄本上之共有人為被告，因此未知悉本件所 有被告之全名（壢簡卷第4頁）。嗣原告查得所有被告之全 名及補正已過世被告之繼承系統表後（壢簡卷第37至38頁、 第65至85頁），於民國111年7月28日具狀補正被告之完整姓 名（壢簡卷第89頁）。經核原告補正被告之完整姓名，係屬 補充事實上或法律上之陳述，與前揭規定相符，應予准許。 二、次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利 益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。又 所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明 確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且 此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法 院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認 判決之法律上利益。經查，本件原告起訴主張其對兩造共有 之系爭土地有通行權及管線安置權存在。從而，原告與被告 間就上揭土地間究有無通行權之存在即屬不明確，有致原告 在私法上之地位受侵害之危險，而此種不安之狀態，確能以 確認判決將之除去，是原告提起本件訴訟應有確認利益。 三、本件被告經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由 其一造辯論而為判決。 貳、實體部分 一、原告主張： 　　原告為桃園市○○區○○○段000000地號土地（下稱原告土地） 之所有權人，而兩造均為系爭土地之共有人，原告擬於原告 土地上興建房屋自住，惟因原告土地與公路無適宜之聯絡， 欲通行系爭土地前往公路，而系爭土地之部分共有人則拒絕 簽署土地通行使用同意書，導致原告無法依建築法規申請指 定建築線作為興建房屋之使用，原告土地為袋地，若未能通 行系爭土地，則在原告土地上興建房屋後將無法通行出入， 已符合土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用之情 形。且系爭土地現況，本即為鋪設水泥之私設道路以供通行 ，另原告土地相鄰之其他土地並非共有，亦未作為私設道路 使用，若擇系爭土地以外之鄰地通行，將致生更多糾紛，故 以系爭土地作為通行權及鋪設管線之範圍，自屬對於周圍土 地損害最少之通行方法，又未來原告欲建築房屋有使用電力 、自來水、天然氣等民生必需資源之必要，亦須在系爭土地 下設置電線、水管、瓦斯管或其他必要管線。爰依民法第78 6條、第787條等規定，請求確認原告就系爭土地有通行權存 在，並容忍原告在系爭土地，鋪設道路、設置必要管線，並 不得為任何妨礙原告設置必要管線之行為等語。並聲明：㈠ 確認原告就兩造共有系爭土地全部，有通行權存在。㈡被告 應容忍原告在前項所示通行權範圍內鋪設道路、設置電力管 線、自來水管線、瓦斯管線、排水系統管線、電信管線、路 燈照明相關設備管線及其他必要管線等，並不得為任何妨礙 原告設置前開管線之行為。 二、被告則分別辯以下列情詞： ㈠黃聖幃以：伊沒有封路也沒有擋路，伊不同意原告以系爭土 地通行，應透過桃園市○○區○○○段000○00地號土地通行等語 。 ㈡彭成得以：伊同意原告之請求等語。 ㈢魏釗鈴以：原告應透過桃園市○○區○○○段000○00地號土地對外 通行至公路等語。 ㈣其餘被告均未於言詞辯論期日到庭，亦均未提出書狀為任何 陳述或答辯。 三、得心證之理由： ㈠原告主張其為原告土地之所有權人，且與被告共有系爭土地 相鄰等情，業經原告提出土地登記第二類謄本、土地所有權 狀為證（壢簡卷第9至16頁），核與本院依職權查得土地登 記第一類謄本相符（壢簡卷第25至29頁），應堪信為真實。 　㈡原告依民法第787條第1項請求通行系爭土地，有無理由？ 　⒈按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因 土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地 以至公路。前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內， 擇其周圍地損害最少之處所及方法為之。民法第787條第1項 、第2項前段定有明文。所謂任意行為，係指於土地通常使 用情形下，因土地所有人自行排除或阻斷土地對公路之適宜 聯絡而言。此觀民法第787條第1項及其修正理由自明（最高 法院103年度台上字第505號判決參照）。而所謂通行必要範 圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法，應依社會通常之 觀念，就其土地與附近周圍地之地理狀況、相關公路之位置 、與通行必要土地之距離、相鄰土地利用人之利害得失及其 他各種情事斟酌判斷之。又民法袋地通行之立法意旨在調和 土地所有人間之利害關係，且充分發揮袋地之經濟效用，以 促進物盡其用之社會整體利益，而令周圍地所有人負容忍通 行之義務，解決與公路無適宜聯絡之土地通行問題。是鄰地 通行權之行使，在土地所有人方面，為其所有權之擴張，而 在鄰地所有人方面，其所有權則因而受限制，由此，判斷土 地是否因與公路無適宜之聯絡，致不能為「通常使用」，自 應審慎為斷，不得因通行權人個人特殊用途考量，而損及周 圍地所有人之利益。 　⒉經查，原告土地本身並未直接通往公路或鄰接公路，且為桃 園市○○區○○○段000000地號、164-61地號、164-55地號等土 地所包圍，須經由兩造共有之系爭土地方能前往中山北路2 段265巷68弄等情，有原告土地、系爭土地及附近之照片存 卷可參（本院卷第239至249頁），並經本院會同原告、被告 黃聖幃、魏釗鈴及桃園市楊梅地政事務所人員於112年6月6 日至現場勘驗屬實（本院卷第201至212頁），足認原告所有 之原告土地無法直接對外相通，土地現況確實與公路無適宜 聯絡而不能為通常之使用，且該情形並非原告自行排除或阻 斷土地對公路之適宜聯絡之任意行為所致。因此原告主張原 告土地具有袋地之性質，須通行周圍地以至公路，堪予採信 。 　⒊原告土地及系爭土地目前均為空地，且系爭土地目前亦為平 坦供通行之空地，二者均無任何建物、地上物等情，經本院 勘驗明確，有本院勘驗筆錄在卷可查（本院卷第203至212頁 ）。又系爭土地上本即鋪設水泥現供通行之用，業據原告提 出系爭土地照片為證（本院卷第239至249頁），是原告主張 原告土地若通行系爭土地，核與現供通行之現狀相一致，對 被告今後就系爭土地之利用並無妨害，乃客觀上唯一且最方 便之對外聯絡通路，且為損害最少之處所及方法。 　⒋至被告黃聖幃、魏釗鈴固主張原告應通行桃園市○○區○○○段00 0○00地號土地，該土地為國有土地云云。惟查，原告土地雖 可通行桃園市○○區○○○段000○00地號土地前往瑞溪路，然該 地為國有土地，地下埋設水溝，係屬水利地，應認非屬供人 車通行之用，業據原告提出桃園市○○區○○○段000○00地號土 地照片存卷可參（本院卷第249頁），若選擇被告黃聖幃、 魏釗鈴所抗辯之方案，不但須另行整地，且通行時對人、車 均可能產生危險，不利進出。再者，倘採用被告黃聖幃、魏 釗鈴所抗辯之方案，原告土地仍須通行部分系爭土地，再透 過桃園市○○區○○○段000○00地號土地方可連接瑞溪路，相較 原告所主張直接透過系爭土地連接中山北路2段265巷68弄， 後者應係損害最少之處所及方法，是被告黃聖幃、魏釗鈴前 開抗辯，難認可採。 　㈢被告是否應容忍原告在系爭土地上鋪設道路、設置電力管線 、自來水管線、瓦斯管線、排水系統管線、電信管線、路燈 照明相關設備管線及其他必要管線，並不得為任何妨礙原告 鋪設道路及設置前揭必要管線之行為？ 　⒈關於鋪設道路之必要性部分： 　①按民法第787條所定之通行權，係為促進袋地之利用，而令周 圍地所有人負容忍通行之義務，為對周圍地所有權所加之限 制，其通行範圍應以使土地（袋地）得為「通常使用」為已 足。袋地之土地所有人於具備必要通行權後，原則上不得開 設道路，僅於必要時始得為之，此觀諸同法788條第1項規定 即明（最高法院106年度台上字第831號判決可資參照）；復 按有通行權人，於必要時，得開設道路，民法第788條前段 定有明文，至有無必要開設道路，開設如何路面、寬度之道 路，道路應否附設排水溝或其他設施，則應參酌相關土地及 四周環境現況、目前社會繁榮情形、一般交通運輸工具、通 行需要地通常使用所必要程度、通行地所受損害程度、建築 相關法規等事項酌定之（最高法院95年度台上字第1718號判 決可參）。是鋪設道路之必要性，乃屬對原告有利之事項， 自應由原告負有舉證責任。 　②經查，原告固主張：目前系爭土地已有部分面積有鋪設水泥 ，未鋪設水泥之部分面積亦無地上物，應可鋪設道路云云， 惟系爭土地既已有部分面積鋪設水泥，業如前述，且系爭土 地目前為平坦供通行之空地，是有無鋪設道路並非原告土地 目前通行需要地之通常使用必要程度，原告並未舉證系爭土 地有鋪設道路之必要性，是系爭土地尚無鋪設道路之必要， 原告此部分請求，不能准許。 　⒉關於電力管線、自來水管線、瓦斯管線、排水系統管線、電 信管線、路燈照明相關設備管線及其他必要管線，且不得有 妨礙原告設置管線之必要性部分： 　①按土地所有人非通過他人之土地，不能設置電線、水管、瓦 斯管或其他管線，或雖能設置而需費過鉅者，得通過他人土 地之上下而設置之。但應擇其損害最少之處所及方法為之， 並應支付償金，民法第786條第1項定有明文。此土地所有人 之管線安設權與第787條第1項之袋地所有人通行權，成立要 件並非相同，原告應就是否非通過他人之土地，不能設置電 線、水管、瓦斯管或其他管線，或雖能設置而需費過鉅之要 件，負舉證之責。 　②經查，原告雖主張：原告土地日後有建築房屋之計畫，故有 設置管線之必要云云，然原告土地附近是否已有發電業或輸 配電業於公、私有土地或建築物之上空及地下設置供電線路 、是否已有其他自來水用戶向自來水業者申請外線之用水設 備、是否已有公用天然氣事業因鋪設天然氣管線之必要而通 過他人土地或建築物外緣鋪設天然氣接管點，及該等管線、 線路之通行路徑，均未經原告舉證證明，自無從認定「將來 」興建在原告土地之房屋所需電線、水管、天然氣瓦斯管或 其他管線之設置方式，非通過系爭土地不能設置，或雖能設 置而需費過鉅，自難認原告請求在系爭土地上設置電線、水 管、天然氣管線以供原告土地使用有其現實上必要性。是原 告依民法第786條第1項規定請求被告容忍其於通行範圍設置 電線、水管、瓦斯管等管線，即屬無據。 四、綜上所述，原告所有之原告土地與公路無適宜之聯絡，以兩 造共有之系爭土地為通行路線，屬對周圍地損害最少之處所 及方法，為有理由，應予准許。另原告請求於上開通行範圍 土地鋪設道路以供通行，並應容忍原告架設或埋設電線、水 管、天然氣管之管線，且不得有妨礙原告通行之行為，已逾 其通行目的，為無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 經審酌核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明 。 六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部；又敗訴人之行為，按當時之訴訟 程度，為伸張或防衛權利所必要者，因此行為所生之費用， 法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其全部或一部，民事 訴訟法第80條之1及第81條第2款定有明文。本件審酌原告提 起確認通行權存在訴訟，受益者為原告，被告雖有部分敗訴 ，而其僅係因原告欲通行被告所有之土地，而被動進入訴訟 ，如敗訴部分由被告負擔訴訟費用顯失公平，故認應由原告 負擔全部訴訟費用，較為公允。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　 5　　日 　　 民事第二庭 法 官 李思緯 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　5 　　日 書記官 蕭竣升