返還不當得利

臺灣桃園地方法院民事判決 111年度訴字第1912號 原 告 蔣博文 被 告 張慧慧 訴訟代理人 林彥誠律師 上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國113年1月31日 言詞辯論終結，本院判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣捌拾伍萬肆仟參佰玖拾柒元，及自民國一 百一十一年十月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計 算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決於原告以新臺幣貳拾捌萬伍仟元為被告供擔保後，得假執 行。但如被告以新臺幣捌拾伍萬肆仟參佰玖拾柒元為原告預供擔 保後，得免為假執行。 事實及理由 一、原告主張：原告父親蔣鼎夫於民國109年12月15日過世，原 告於同年月21日向勞動部勞工保險局（下稱勞保局）辦理蔣 鼎夫勞工保險(下稱勞保)請領遺屬年金一次性給付扣除已領 年金給付總額之差額（下稱年金給付差額）時，因文件資料 無備齊等理由導致未能請領成功，嗣被告於110年間向勞保 局申請年金給付差額，勞保局將上開年金給付差額共計新臺 幣（下同）170萬8,794元(下稱系爭年金給付差額款項)於同 年6月11日全數給付予蔣鼎夫之配偶即被告，然原告亦為該 筆款項得請領之遺屬，應與被告平分系爭年金給付差額款項 ，且被告係以不實之繼承系統表領走系爭年金給付差額款項 ，故原告應得請求被告賠償或返還其所受之系爭年金給付差 額款項之一半即85萬4,397元。為此，爰依民法不當得利返 還法律關係及侵權行為損害賠償法律關係，提起本件訴訟， 請求法院擇一為勝訴判決等語，並聲明：⒈如主文第1項所示 。⒉願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以：被告基於訴外人蔣鼎夫之配偶申請領得系爭老年 給付差額款項，並非用不實繼承系統表領得，並無侵權行為 。又被告領得系爭老年給付差額款項為依法令所領得，並非 無法律上原因，自不構成不當得利。再者，系爭老年給付差 額款項為遺產，應扣除被告依法得請求之夫妻剩餘財產分配 可分得之差額後，方能為遺產分配。而被告為訴外人蔣鼎夫 配偶，於訴外人蔣鼎夫死亡時，得對訴外人蔣鼎夫其他繼承 人即原告請求夫妻剩餘財產分配請求權，被告主張以該請求 權於原告本件請求之85萬4,397元為抵銷後，原告應不得再 為請求等語資為抗辯，並聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不 利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、本院之判斷及得心證之理由： 　㈠原告為訴外人蔣鼎夫之子、被告為訴外人蔣鼎夫配偶，訴外 人蔣鼎夫於109年12月15日死亡，符合訴外人蔣鼎夫勞保遺 屬年金請領資格之第一順位受益人為兩造，而系爭年金給付 差額款項全數經被告領得等情，為兩造所不爭執，且有卷內 訴外人蔣鼎夫繼承系統表影本、勞保局110年6月9日保普老 字第11060062550號函及同年7月8日保普老字第11060082700 號函影本（見本院卷第89頁至第93頁、第97頁至第102頁） 在卷可佐，此部分情事，首足信屬實。 　㈡按本條例之喪葬津貼、遺屬年金給付及遺屬津貼，以一人請 領為限。符合請領條件者有二人以上時，應共同具領，未共 同具領或保險人核定前如另有他人提出請領，保險人應通知 各申請人協議其中一人代表請領，未能協議者，喪葬津貼應 以其中核計之最高給付金額，遺屬津貼及遺屬年金給付按總 給付金額平均發給各申請人，勞工保險條例(下稱勞保條例) 第63條之3第2項定有明文，是以系爭年金給付差額款項之遺 屬第一順位請領受益人既有兩造，即應平均分配，兩造各應 取得85萬4,397元（計算式：系爭年金給付差額款項170萬8, 794元/2人），是被告雖經勞保局撥付全數款項，然就其中8 5萬4,397元之受領，係屬代原告為受領，對原告即屬不當得 利，而應負返還之責，此觀勞保條例第63條之3第4項規定重 申：「保險人依前二項規定發給遺屬給付後，尚有未具名之 其他當序遺屬時，應由具領之遺屬負責分與之。」即屬已明 ，是原告依民法第179條以下不當得利返還法律關係請求被 告給付85萬4,397元，即屬有理由。又原告上開依民法不當 得利返還法律關係請求，既為有理由，本院即無庸再就其主 張之侵權行為損害賠償請求權為審究，附此敘明。 　㈢被告雖辯稱系爭年金給付差額款項屬訴外人蔣鼎夫遺產云云 ，然勞保遺屬年金係為長期照顧被保險人遺屬之社會保險給 付，其性質與遺產有別，且並非法定繼承人即得請領，尚須 符合與被保險人一定身分關係且符合勞保條例第63條所定資 格者始得請領，是其性質顯非遺產，被告此部分所辯即屬無 稽。至被告雖主張以其對訴外人蔣鼎夫之其他繼承人即原告 之夫妻剩餘財產分配請求權，對本件原告上開請求有理由部 分為抵銷云云，惟按二人互負債務，而其給付種類相同，並 均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。 但依債之性質不能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在 此限，民法第334條第1項定有明文，則假若本件被告對訴外 人蔣鼎夫之其他繼承人因訴外人蔣鼎夫死亡而得為夫妻剩餘 財產分配請求，然依民法第1148條規定，繼承人僅於繼承所 得遺產為限負清償責任，是自不得以繼承人繼承債務與其原 固有之債權為抵銷，否則不啻要求繼承人以其固有財產清償 繼承債務，而有違民法繼承編限定繼承責任之規範，是本件 被告雖主張以上開夫妻剩餘財產分配請求債權，與原告上開 請求有理由之不當得利返還債權為抵銷，然依其債之性質應 認不得主張互為抵銷，是被告此部分辯稱即為無理由，而不 可採。又上開債權性質既不得互為抵銷，則本院即毋庸就被 告對訴外人蔣鼎夫繼承人之剩餘財產分配請求債權是否確實 存在、其數額為多少及是否有須經法院調整或免除其分配額 等節再為審究，附此敘明。 　㈣末按受領人於受領時，知無法律上之原因或其後知之者，應 將受領時所得之利益，或知無法律上之原因時所現存之利益 ，附加利息，一併償還；遲延之債務，以支付金錢為標的者 ，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第182條 第2項前段、第233條第1項前段分別定有明文。又應付利息 之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百 分之五，亦為同法第203條所明定。是本件原告就上開對被 告之85萬4,397元之不當得利返還債權，另訴請被告給付自 起訴狀繕本送達（見本院卷第21頁送達證書，於111年10月1 3日寄存，經10日於同年月00日生效）翌日即111年10月24日 起至清償日止，按週年利率百分之五計算之遲延利息，核屬 有據。 四、綜上所述，原告依不當得利返還法律關係，請求被告給付如 主文第1項所示金錢，為有理由，應予准許。 五、本件原告勝訴部分，原告陳明願供擔保，請准宣告假執行， 經核並無不合，爰依民事訴訟法第390條第2項規定酌定相當 擔保金額准許之，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依被 告聲請酌定相當之擔保金額宣告被告預供擔保後，得免為假 執行。 六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本 院斟酌後，核與判決結果不生影響，故不另一一論述，併此 敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　23　　日 民事第二庭 法　官　陳炫谷 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日 書記官　盧佳莉