返還土地等

臺灣桃園地方法院民事判決 111年度訴字第1993號 原 告 李福懿 訴訟代理人 王少芸 被 告 成信興工程開發有限公司 法定代理人 程金秋 被 告 誠紘工程有限公司 法定代理人 許美玲 上列當事人間請求返還土地等事件，本院於民國113年1月17日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應將坐落桃園市○○區○○段○○○地號土地，如附圖一所示圍籬 及如附圖二A部分所示貨櫃屋均拆除，暨將如附圖一B部分所示土 地之其上鋼構物、水泥地、機具設備等地上物均移除，並應將如 附圖一B部分所示土地回復原狀騰空返還予原告。 被告成信興工程開發有限公司、誠紘工程有限公司應自民國一百 零九年十二月八日起至返還第一項土地之日止，每人按月各給付 原告新臺幣玖仟捌佰陸拾元。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣壹佰柒拾陸萬元為被告供擔保後， 得假執行。但被告如以新臺幣伍佰貳拾柒萬貳仟柒佰伍拾壹元為 原告預供擔保後，得免為假執行。 本判決第二項到期部分，於原告按期各以新臺幣肆仟元為各被告 各供擔保後，各得假執行。但被告如就自己應給付部分按期各以 新臺幣玖仟捌佰陸拾元為原告預供擔保，各得免為假執行。 事實及理由 壹、程序方面 　　本件原告於訴之聲明第1項用語固為「被告應將坐落桃園市○ ○區○○段000 地號土地(下稱系爭土地)上如附圖一（引用111 年3 月11日溪測法字第010900號複丈成果圖）所示圍籬及 如附圖二（引用112年8 月21日溪測法字第034600號複丈成 果圖）A 部分所示貨櫃屋均拆除，並應將該土地如附圖一B 部分上鋼構物、水泥地等物均移除，並將如附圖一B 部分之 土地騰空返還與原告。」惟究其相關請求之事實理由可知其 所請求者，乃係請求被告將占用如附圖一B 部分所示土地上 之所有地上物（包含圍籬、貨櫃屋、鋼構物、機具設備、水 泥地等物）去除後，將該部分土地回復原狀騰空遷讓返還予 原告，僅因該土地上地上物品項種類繁多無法一一測量標明 ，故以上開較概括之聲明方式為之，是其該項實際請求之具 體聲明內容應為如主文第1項所示，合先敘明。 貳、實體方面 一、原告主張：原告自民國97年2月10日至102年2月10日與被告 誠紘工程有限公司（下稱被告誠紘公司）、102年2月11日至 105年2月10日與許美玲（被告誠紘公司之代表人）、105年2 月11日至110年2月10日與被告成信興工程開發有限公司(下 稱被告成信興公司)之代表人程金秋簽立土地租賃契約書（ 下稱系爭租約），約定原告出租其所有之系爭土地（重測前 為桃園市○○區○○段○○○段○00○0地號土地）之如附圖一B部分 所示土地（下稱系爭出租土地）部分予對方使用，並由對方 按月支付租金，嗣後訴外人程金秋自109年5月11日起即未依 約給付租金，原告已於109年12月7日終止系爭租約，此經本 院110年度訴字第1148號民事確定判決所認定，惟被告誠紘 公司、成信興公司(下合稱被告二人)於系爭出租土地上所共 同搭建之圍籬、貨櫃屋、機具設備、鋼構物、水泥地等地上 物仍未清除而繼續無權占用系爭出租土地，致原告所有之系 爭土地受有損害，原告得依民法第767條第1項規定、系爭租 約第4條約定，請求被告二人清除上開各地上物，並將占用 之系爭出租土地回復原狀騰空遷讓返還予原告；另被告二人 應給付無權占用系爭土地，受有每月相當於租金之不當得利 ，參酌系爭租約終止前約定之每月租金為新臺幣（下同）1 萬9,720元，被告二人無權占用系爭出租土地之不當得利數 額即應以此為準，被告二人平均分擔該數額後，被告二人應 自109年12月8日起至返還上開土地之日止，每人按月各給付 原告相當於租金之不當得利9,860元，爰依民法第179條、第 767條第1項規定、系爭租約第4條約定，提起本件訴訟等語 。並聲明：1.如主文第1項所示。2.如主文第2項所示。3.願 供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以： 　㈠被告成信興公司則以：系爭出租土地上搭建、放置之地上物 是被告二人共同為之，被告誠紘公司於105年間與被告成信 興公司結束合作經營，並沒有將上開地上物說要送給被告成 信興公司使用處分，因當時結束經營後跟被告誠紘公司另有 興訟，系爭出租土地上之地上物皆不得移動，故才由訴外人 程金秋以個人名義出面繼續在105年間後與原告訂立系爭出 租土地之租賃事宜，並先墊支租金等語，資為抗辯。並聲明 ：1.原告之訴及其假執行之聲請均駁回；2.如受不利判決， 願供擔保請准宣告免為假執行。 　㈡被告誠紘公司則以：系爭出租土地上之地上物是被告二人共 有，確實是無權占有，因為被告二人當時由訴外人許美玲同 意訴外人程金秋以被告誠紘公司名義承租上開土地，作為被 告兩公司合作經營料場之使用，相關承租事宜都是訴外人程 金秋負責，105年間因訴外人許美玲丈夫生病，訴外人許美 玲就跟訴外人程金秋表示被告誠紘公司要退出上開土地的使 用，後續就由訴外人程金秋接手繼續使用該土地為料場，上 面還有被告誠紘公司的物品，但是因為訴外人程金秋對被告 誠紘公司另案起訴，故被告誠紘公司無法將之移除，且訴外 人程金秋把上開料場的出入大小鎖及保全都換掉，被告誠紘 公司無法入內等語，資為抗辯。並聲明：1.原告之訴及其假 執行之聲請均駁回；2.如受不利判決，願供擔保請准宣告免 為假執行。 三、本院之判斷及得心證之理由： ㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。經查，原 告上開主張系爭土地為其所有且系爭租約於109年12月7日終 止，被告二人自終止系爭租約之翌日起仍繼續共同無權占用 系爭出租土地迄今，且其上圍籬、機具設備、鋼構物、水泥 地等地上物為被告二人所共有等節情事，為被告二人所不爭 執（見本院卷第59頁至第61頁、第87頁至第88頁及第136頁 ），且有本院勘驗筆錄暨附件照片（見本院卷第97頁至第10 3頁）、原告所提現場相片資料（見本院卷第13頁至第15頁 及第83頁）、系爭租約影本（見本院卷第7頁至第11頁）及 本院110年度訴字第1148號民事判決影本（見本院卷第17頁 至第21頁）在卷可佐，此部分情事足堪採信，是被告二人既 有上開無權占用系爭出租土地之情事，原告依民法第767條 第1項規定訴請如主文第1項所示內容，核屬有據。 　㈡又無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文，本件被告二人既自109年12月8日起即共同 無權占用系爭出租土地迄今，被告二人即受有相當於租金之 不當得利，是原告自得請求自無權占用之日起至返還上開土 地之日止之該部分不當得利返還。而本件原告主張該部分數 額應參照系爭租約終止前每月租金1萬9,720元為準，亦為被 告二人所不爭執，且有上開系爭租約影本在卷可佐，是本件 原告得請求被告二人按月給付之不當得利返還數額即為1萬9 ,720元，該部分債務為被告二人共同負擔，因屬金錢之債而 非不可分之債，應平均分擔，故原告自得向被告二人各請求 按月給付9,860元（1萬9,720元／2人）之不當得利返還，是 原告依民法第179條規定訴請如主文第2項所示內容，亦屬有 據。 ㈢至被告二人間就系爭出租土地上之地上物若彼此間有糾紛或 涉訟，乃屬被告二人間之私法事由，並不得以之對抗原告， 更不影響上開無權占用系爭出租土地及被告二人受有不當得 利之認定，附此敘明。 四、綜上所述，原告依民法第767條第1項、第179條之規定，請 求被告給付如主文第1、2項所示，均有理由，應予准許。 五、又原告就主文第1、2項所命被告二人之給付，陳明願供擔保 ，請准宣告假執行，經核並無不合，爰分別酌定相當擔保金 額准許之，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依聲請酌定 相當之擔保金額宣告被告預供擔保後，得免為假執行。 六、本案事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於 判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項本 文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　 21 　　日 民事第二庭 法　官　陳炫谷 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　22　　日 書記官　盧佳莉