損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 111年度訴字第1998號 原 告 陳玉美 被 告 金辰祐 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年1月8日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣34萬元。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之50，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。 事實及理由 壹、程序方面： 一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者 ，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴 訟以前當然停止；民事訴訟法第168條至第172條及前條所定 之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，他造當 事人，亦得聲明承受訴訟，同法第170條、第175條分別定有 明文。查被告戊○○係民國00年間出生（本院不公開卷），其 法定代理人為訴外人己○○，嗣於訴訟進行中被告已成年，原 告聲明由被告承受訴訟（本院卷第272頁），於法相符，應 予准許。 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。而原告於判決確定 前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者 ，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言 詞向法院或受命法官為之。以言詞所為訴之撤回，應記載於 筆錄，如他造不在場，應將筆錄送達。訴之撤回，被告於期 日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日 到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起 ，10日內未提出異議者，視為同意撤回。民事訴訟法第255 條第1項第3款、同法第256條、同法第262條分別定有明文。 經查： 　㈠原告起訴時原聲明第1項為：被告戊○○、乙○○、丁○○、甲○○、 丙○○連帶給付原告新臺幣（下同）800,000元。嗣因原告與 甲○○、甲○○之法定代理人庚○○另案達成和解，有本院109年 度訴字第433號和解筆錄在卷可按（本院卷第69至70頁）， 於本件言詞辯論期日前，原告具狀撤回對甲○○之起訴（本院 卷第67頁）。另原告於本院言詞辯論期日，當庭撤回對乙○○ 、丁○○、丙○○之起訴，並經到庭之乙○○、丁○○同意，經核原 告上開訴之一部撤回，經乙○○、丁○○同意撤回，而丙○○則從 未到庭為言詞辯論，依上開規定，已生一部撤回之效力，故 乙○○、丁○○、甲○○、丙○○均已脫離本件訴訟。 　㈡嗣原告於訴訟進行中，一度將訴之聲明請求之金額擴張為120 萬元（本院卷第227頁），後因前述撤回對乙○○、丁○○、丙○ ○之起訴，又將訴之聲明縮減為如下所示（本院卷第272頁） 。經核原告所為歷次變更訴之聲明部分，為擴張或減縮應受 判決事項之聲明，依上開規定，應予准許。 三、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為 判決。 貳、實體方面： 一、原告主張：原告於108年10月4日某時接獲詐欺集團佯裝為假 檢警之詐欺電話，並要求依指示繳納保證金，原告因而陷於 錯誤而進行處分財產，原告分別於108年10月4日14時28分、 15時5分匯款25萬元、43萬元至詐欺集團指定帳戶，總計遭 詐騙總金額為68萬元，被告為詐欺集團同夥，參與本件對原 告實施詐欺犯行，爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟等 語。並聲明：被告及其法定代理人己○○應連帶賠償原告80萬 元。 二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何 聲明或陳述。 三、得心證之理由： ㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法 第184條第1項定有明文。本件被告參與詐欺集團，先由詐欺 集團某成員於108年10月4日某時，以電話佯稱為原告涉及刑 事案件，須依指示操作交付保證金等語，致原告陷於錯誤， 而於108年10月4日14時28分、15時5分，分別匯款25萬元、4 3萬元至詐欺集團指定帳戶，經擔任車手之甲○○提領前開帳 戶內款項後，再將詐欺贓款交給擔任車手頭、收水之被告， 由被告再將詐欺贓款上繳給其他詐欺集團成員等事實，業經 本院少年法庭以110年度少調字第195號、第927號裁定認定 屬實，經本院調閱前開刑事案件卷宗核閱無誤。綜上，原告 因被告、甲○○共同犯罪行為所遭受之損害為68萬元（計算式 ：43+25＝68），是被告應於68萬元之範圍內負損害賠償責任 。 ㈡次按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任 ；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全 體，同時或先後請求全部或一部之給付。債權人向連帶債務 人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除 該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任，民法第 185條第1項、第273條、第276條第1項定有明文，而和解如 包含債務之免除時，自有上開規定之適用。又債權人與連帶 債務人中之一人成立和解，如無消滅其他債務人連帶賠償債 務之意思，而其同意債權人賠償金額如超過依法應分擔額者 ，因債權人就該連帶債務人應分擔之部分，並無作何免除， 對他債務人而言，固僅生相對之效力而無前開民法第276條 第1項規定之適用，但其同意賠償金額如低於依法應分擔額 時，該差額部分，即因債權人對其應分擔部分之免除而有前 開條項規定之適用，並對他債務人發生絕對之效力（最高法 院94年度台上字第614號、98年度台抗字第200號判決意旨參 照）。另按連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有 訂定外，應平均分擔義務。民法第280條前段定有明文。而 關於共同侵權行為連帶債務人間之分擔義務，民法雖未設規 定，然基於公平原則，及任何人均不得將基於自己過失所生 之損害轉嫁他人承擔之基本法理，自應類推適用民法第217 條關於與有過失之規定，依各加害行為對損害之原因力及與 有過失之輕重程度，以定各連帶債務人應分擔之義務，始屬 公允合理。經查，被告、甲○○及其他詐欺集團不詳成員共同 詐騙原告68萬元，為共同侵權行為人，業如前述，其等依民 法第185條第1項規定，應就原告所受68萬元之損害，負連帶 賠償責任，則被告與甲○○就本件所涉詐欺犯行，彼此分工並 有犯意之聯絡，雖因負責實施之分擔行為不同而異其參與之 行為階段，惟均為造成原告財產受損害之共同原因，本件復 查無法律及契約另訂之內部分擔比例，依前開說明，應認其 等依民法第280條規定平均分擔義務而定其等內部分擔比例 ，尚屬公平適當。準此，被告及甲○○之內部分擔額各為34萬 元（計算式：68÷2＝34），應堪認定。又原告就本件財產上 損害，固以20萬元與甲○○成立和解，有和解筆錄在卷可按（ 本院卷第69至70頁），低於甲○○應分擔額，差額為14萬元（ 計算式：34－20＝14），依前開說明，即對其他連帶債務人即 被告生免除效力，是被告對原告所負侵權行為損害賠償債務 ，應扣除原告已免除甲○○應分擔額之差額14萬元，及甲○○已 清償之20萬元（本院卷第301頁），故原告請求被告給付34 萬元（計算式：68－14－20＝34），為有理由，應予准許，逾 此範圍之請求，為無理由，不應准許。 　㈢至於原告雖請求被告之法定代理人己○○應負連帶賠償責任， 然原告起訴狀未列己○○為被告，且原告起訴時，被告尚未成 年而無訴訟能力，依法不得進行訴訟，需由法定代理人己○○ 替其代理應訴，被告現既已成年，己○○之代理權已消滅，並 經原告聲明承受訴訟，應認原告可自行進行訴訟，故原告請 求己○○應與被告負連帶賠償責任，尚屬無據，不能准許。又 侵權行為之損害賠償請求權於行為時即已發生，故民法第18 7條所定法定代理人之責任，係以行為人為行為時為準(最高 法院72年度台上字第503號判決意旨參照)。查被告為本件共 同侵權行為時，係未滿20歲而為限制行為能力人，自應與被 告之法定代理人己○○連帶負損害賠償之責，故原告仍得依前 述規定另行起訴，以己○○為被告請求損害賠償，附此指明。 　 四、綜上所述，原告主張依侵權行為之法律關係，請求被告給付 34萬元，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由 ，不應准許。 五、本件原告勝訴部分，為所命給付金額未逾50萬元之判決，爰 依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，就原告勝訴部分依 職權宣告假執行。 六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經 本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不予逐一論述，併 此敘明。　　 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　　年　 2　　月　 　5 　日 民事第二庭 法 官 李思緯 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　5 　　日 書記官 蕭竣升