給付信託利益等

臺灣桃園地方法院民事判決 111年度訴字第209號 原 告 何凱成 楊志清 五傳木業有限公司 上 一 人 法定代理人 陳俊民 共 同 訴訟代理人 蔡孟彤律師 吳志南律師 被 告 李深智 李碩仁 李宗勇 李芳蓮 共 同 訴訟代理人 陳冠宇律師 上列當事人間請求給付信託利益等事件，本院於民國113年1月22 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 一、查原告提出之民事起訴狀（本院卷第3頁），其訴之聲明原 為：㈠被告應於繼承被繼承人李芳蘭之遺產範圍內，連帶給 付原告何凱成新臺幣（下同）30萬元及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡被告應於繼 承李芳蘭之遺產範圍內，連帶給付原告楊志清30萬元及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利 息。㈢被告應於繼承李芳蘭之遺產範圍內，連帶給付原告五 傳木業有限公司10萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年息百分之5計算之利息。㈣願供擔保請准宣告假執行 。 二、嗣原告於民國112年7月26日具狀表示（本院卷第255頁）， 追加訴之聲明如下所示： 　㈠先位聲明為： 　⒈確認被告李深智、李碩仁、李宗勇、李芳蓮（下合稱被告） 與原告何凱成、楊志清、五傳木業有限公司（下合稱原告， 分則以姓名稱之）間就82年2月1日簽立「信託契約書」及於 103年11月10日簽立原證6之「契約書」有信託關係存在。 ⒉被告應於繼承李芳蘭之遺產範圍內，連帶給付何凱成30萬元 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計 算之利息。 ⒊被告應於繼承李芳蘭之遺產範圍內，連帶給付楊志清30萬元 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計 算之利息。 ⒋被告應於繼承李芳蘭之遺產範圍內，連帶給付五傳木業有限 公司30萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 百分之5計算之利息。 ⒌願供擔保，請准宣告假執行。 ㈡備位聲明為： ⒈確認被告與原告間就82年2月1日簽立「信託契約書」及於103 年11月10日簽立原證6之「契約書」有信託關係存在。 ⒉被告應於繼承李芳蘭之遺產範圍內，連帶給付何凱成30萬元 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計 算之利息。 ⒊被告應於繼承李芳蘭之遺產範圍內，連帶給付楊志清30萬元 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計 算之利息。 ⒋被告應於繼承李芳蘭之遺產範圍內，連帶給付五傳木業有限 公司30萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 百分之5計算之利息。 ⒌願供擔保，請准宣告假執行。 三、又原告經本院開庭詢問是否確定為上開訴之追加，並曉諭原 告應依規定繳納追加部分裁判費後，原告復於112年10月11 日具狀撤回其前開所為訴之追加（本院卷第343頁），並於1 12年11月16日言詞辯論期日陳明訴之聲明同民事起訴狀所載 （本院卷第355至356頁）。 四、綜上，原告雖曾一度為訴之追加，然嗣後已撤回訴之追加， 職是，原告於本院並未為訴之追加，先予敘明。 貳、實體方面：　　 一、原告主張： 　㈠訴外人即被告之被繼承人李芳蘭於民國62年7月25日購買桃園 市○鎮區○○段0000○0000地號土地（下合稱系爭土地），而為 系爭土地之所有人，嗣李芳蘭因有資金缺口，系爭土地遭其 他債權人假扣押，李芳蘭為籌措資金，遂與原告楊志清與原 告何凱成之父即何建平、原告五傳木業有限公司（下稱五傳 公司）之法定代表人張青生等人於78年10月31日簽立合夥契 約書，約定將系爭土地信託登記在李芳蘭名下，由楊志清與 何建平持有百分之60股份，李芳蘭持有百分之30股份，五傳 公司持有百分之10股份，楊志清、何建平及五傳公司則代替 李芳蘭清償債務。嗣又於82年2月1日簽立信託契約書，約定 仍將系爭土地信託登記在李芳蘭名下，由楊志清、何建平各 持有百分之30股份，張青生持有百分之10股份，訴外人李碩 仁持有百分之30股份。最後於103年11月10日簽立契約書， 約定將系爭土地信託登記在李芳蘭名下，李芳蘭僅為登記名 義人，系爭土地由楊志清、何凱成各擁有百分之30所有權， 李芳蘭家族擁有系爭土地百分之30所有權，五傳公司則擁有 系爭土地百分之10所有權，且經楊志清、何凱成、五傳公司 及李芳蘭同意，有關系爭土地之信託關係不得撤銷，且得由 李芳蘭之繼承人繼承此信託關係（下稱系爭契約）。而李芳 蘭於110年8月26日過世後，繼承人為被告，被告均無拋棄繼 承，是被告繼承李芳蘭系爭契約，由此足徵兩造間存有明確 之信託關係。 　㈡又原告與被告間既成立信託契約，被告即應就原告所信託委 任之事務，依信託本旨及原告之指示，以善良管理人之注意 ，處理信託之事務。然李芳蘭於108年5月12日經委託人同意 後，與訴外人張慶華、張智豪二人就系爭土地簽訂土地買賣 契約，並告知原告依據比例計算所得分配之土地出售價金， 惟李芳蘭並未將系爭土地買賣相關資料供原告查驗，僅提供 賣方價金分配明細表（下稱系爭價金分配表）給原告，原告 僅獲得價金分配表中所載金額，該金額為系爭土地出售價金 扣除支出項目（含仲介服務費、土地增值稅、代書費、履保 費、補貼買方地價稅）後，再依系爭土地所有權持分比例分 配之金額。 　㈢惟經原告查驗系爭價金分配表始發現，李芳蘭將支出項目中 仲介服務費金額列計為8,000,000元，明顯過高，亦不符合 實務上土地仲介費用行情普遍以「買方負擔1至2%，賣方負 擔3至4%」規則，且支出項目中履保費用金額之記載亦與土 地買賣契約書第5條第5項之規定不符，故原告基於合理之判 斷，認為支出項目中其他項目，恐有誤載誤算之嫌。據此， 原告認為李芳蘭於計算費用之時，就支出項目中仲介服務費 、土地增值稅、代書費、履保費、補貼買方地價稅等支出項 目恐有誤載及誤算之嫌，導致原告所得分配之價金減少，且 李芳蘭買賣系爭土地時，並未提供任何相關單據供原告查驗 ，已違反善良管理人義務，亦違反契約之附隨義務，應對原 告負擔賠償之責。 ㈣綜上，被告於執行受任人義務時，並未向原告說明系爭土地 之詳細支出費用計算方式，亦未提供提供任何相關單據，被 告未盡受任人之善良管理人注意義務，亦違反信託契約之附 隨義務。是被告應依信託法第23條，民法第227條第1項、第 226條、第535條、544條等規定及繼承法律關係，對原告負 債務不履行之損害賠償責任等語。並聲明：㈠被告應於繼承 李芳蘭之遺產範圍內，連帶給付何凱成30萬元及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡被 告應於繼承李芳蘭之遺產範圍內，連帶給付楊志清30萬元及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算 之利息。㈢被告應於繼承李芳蘭之遺產範圍內，連帶給付五 傳公司10萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息百分之5計算之利息。㈣願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以：原告並未舉證原告與李芳蘭間成立信託關係，被 告亦否認系爭契約為信託契約，兩造間自不存在信託關係， 另李芳蘭執行所託業務並無管理不當或違反契約本旨，因李 芳蘭已確實遵守系爭契約之約定，執行系爭土地之出售任務 ，且於分配系爭土地出售價金時，李芳蘭亦依照系爭契約書 所載之內容履行，並將價金依契約意旨分配，李芳蘭自無違 反善良管理人之注意義務，被告對原告自不負賠償責任等語 ，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡願供擔保請求免為 假執行。 三、兩造不爭執之事實：（本院卷第349、356頁） 　㈠李芳蘭於110年8月26日過世，其繼承人為被告，被告均無拋 棄繼承，故被告繼承李芳蘭有關系爭契約之一切權利義務。 ㈡李芳蘭於62年7月25日購買系爭土地，並將系爭土地登記在李 芳蘭名下。 ㈢楊志清、何凱成、五傳公司、李芳蘭於103年11月10日共同簽 立系爭契約，系爭契約書第1條、第6條已載明前述契約當事 人就系爭土地之法律關係為信託關係。 ㈣李芳蘭於108年5月12日，經所有土地所有權人同意後，以2億 元出售系爭土地予張慶華、張智豪。 四、得心證之理由： ㈠本件原告主張李芳蘭有前開未提供系爭土地買賣相關單據供 原告查閱，而未盡善良管理人之注意義務，且系爭價金分配 表支出項目記載有誤，致原告財產上受有損害，被告依繼承 法律關係應對原告負損害賠償之責等情，為被告所否認，自 應由原告負舉證責任。 　㈡按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並 二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害 賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請 求權存在（最高法院48年度台上字第481號民事判決參照） 。次按相當因果關係乃由「條件關係」及「相當性」所構成 ，必先肯定「條件關係」後，再判斷該條件之「相當性」， 始得謂有相當因果關係，該「相當性」之審認，必以行為人 之行為所造成之客觀存在事實，為觀察之基礎，並就此客觀 存在事實，依吾人智識經驗判斷，通常均有發生同樣損害結 果之可能者，始足稱之（最高法院101年度台上字第443號民 事裁判要旨）。 　㈢本件原告主張李芳蘭未提供相關土地交易單據供原告查閱、 支出項目記載有誤等行為，致原告受有如訴之聲明之損害， 且李芳蘭之行為與原告之損害間有相當因果關係。惟原告經 本院於111年10月3日、112年7月10日、112年11月16日、113 年1月22日言詞辯論時多次詢問，原告所受損害具體金額究 指為何、原告主張李芳蘭就系爭價金分配表支出項目係何部 分記載有誤等節（本院卷第191、245、358、386頁），原告 均未補正或進一步說明，甚至稱：「（法官問：有關原告3 人分別所受損害金額，如何計算？原告請具體說明李芳蘭所 製作之分配表與原告認定之金額有何不一致之處？）因為是 假設性問題，故依訴之聲明及歷次書狀主張」等語（本院卷 第386頁）。可見原告僅泛稱「因系爭價金分配表支出項目 記載有誤，導致原告受有損害」云云，未能具體敘明原告所 受損害金額為何，亦未能指明李芳蘭製作之系爭價金分配表 有何錯誤，應如何更正等節，遑論舉證以實其說，尚難遽認 原告已盡其舉證責任，以證實原告自己主張之事實確為真實 。 　㈣再者，細觀李芳蘭所製作之系爭價金分配表（本院卷第81至8 2頁），支出項目中「仲介服務費」、「土地增值稅」、「 代書費」、「履保費」、「補貼買方地價稅」等項目之金額 記載，均與承辦系爭土地交易之聯豐土地開發有限公司、紘 琪地政士事務所函覆之資料相符（本院卷第317、327頁）， 可徵李芳蘭所製作之系爭價金分配表有關支出項目之記載， 與系爭土地交易時必要費用實際支出情形一致，尚難謂李芳 蘭未提供系爭土地相關交易單據供原告查閱，即有違反善良 管理人之注意義務。 　㈤此外，若依原告主張李芳蘭所製作之系爭價金分配表支出項 目中「履保費」記載有誤，係依照李芳蘭（乙方）與張慶華 、張智豪（甲方）所簽訂土地買賣契約書（本院卷第72頁） ，該契約第5條第5項前段規定：「申辦履約保證之費用以本 約買賣總價款萬分之6計算，由甲乙雙方平均分攤之。」， 而系爭土地之出售價金為2億元，故履保費用根據上開條文 規定應為12萬元（計算式：0000000000.0006＝120000）， 可知買賣雙方應分別負擔6萬元（計算式：122＝6），惟依 據李芳蘭所製作之系爭價金分配表，支出項目中「履保費」 卻記載為4萬元，可推知李芳蘭所製作之系爭價金分配表中 「其他」支出項目亦有錯誤云云。惟查： 　⒈按所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存 在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形上，有 此環境，有此行為之同一條件，均發生同一之結果者，則該 條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果 關係。反之，若在一般情形上，有此同一條件存在，而依客 觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果並不 相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因 果關係（最高法院98年度台上字第1953號民事判決意旨參照 ）。 　⒉倘依原告所主張，李芳蘭所製作之系爭價金分配表支出項目 記載有誤，導致系爭土地出售價金扣除支出項目後金額減少 ，進而致生原告可受分配款項減少，而使原告受有損害，應 係支出項目之金額以低報高，始會讓原告可受分配款項之金 額降低。然李芳蘭所製作系爭價金分配表支出項目中「履保 費」僅記載為4萬元，而非依據土地買賣契約書所定之6萬元 ，如此一來，原告所受分配金額，不僅不會減少，反而還會 增加，可知支出項目縱然記載錯誤，亦有可能發生原告受有 利益之情事。準此，原告主張李芳蘭所製作之系爭價金分配 表支出項目記載有誤，與原告受有損害之間，尚難謂存在相 當因果關係，至為明灼。　 ㈥按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段亦有規定；是民事訴訟如係由原告 主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證， 以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不 能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。查 本件原告雖主張李芳蘭有如上述之未盡善良管理人注意義務 之過失存在，然並未提出任何證據證明，該客觀舉證責任之 不利益則需由原告負擔，是以，本件原告主張被告依民法第 227條第1項、第226條、第535條、544條，對原告負債務不 履行之損害賠償責任，即乏所據。 ㈦原告依信託法第23條規定請求被告賠償其損害，有無理由？ ⒈原告主張李芳蘭背於信託本旨，未以善良管理人之注意，處 理信託事務，違反信託法第22條規定，故被告繼承系爭契約 之法律關係後，應依信託法第23條規定應賠償原告等情，為 被告所否認，自應由原告負舉證責任。 　⒉按稱信託者，謂委託人將財產權移轉或為其他處分，使受託 人依信託本旨，為受益人之利益或為特定目的，管理或處分 信託財產之關係（信託法第一條規定參照）；而借名登記者 ，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由 自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約 。信託契約之受託人在法律上為信託財產之所有人，其就信 託財產所為之一切處分行為完全有效，倘其違反信託本旨處 分信託財產，僅對委託人或受益人負契約責任而發生債務不 履行之損害賠償問題；至借名登記，在借名關係存續中，出 名人就借名之財產並無處分權，而由借名人自己管理、使用 及處分，二者並不相同。當事人間所成立之法律行為（契約 ），究係信託或借名登記，應依具體之事實認定之。 　⒊查系爭契約第1、6條約定中，固均有提及信託登記之文字（ 本院卷第60、65至66頁），惟依系爭契約第3條第1項約定： 有關本案土地之處分，例如出售、合建或設定抵押借款等， 除本條有規定者外，應經甲、乙、丙、丁全體同意使得為之 （按楊志清、李芳蘭、五傳公司、何凱成依序為甲乙丙丁， 本院卷第61至62頁）。另依原告於起訴狀之記載（本院卷第 9頁），李芳蘭係經委託人同意，方於000年0月00日出售與 張慶華、張志豪等情，足認楊志清、李芳蘭、五傳公司、何 凱成間就系爭土地之法律關係，名義上雖登記在李芳蘭名下 ，惟其出售必須經楊志清、李芳蘭、五傳公司、何凱成全體 同意，自難認李芳蘭獨自負有管理之義務，可徵系爭土地之 管理、使用，仍由楊志清、李芳蘭、五傳公司、何凱成共同 決定，自與信託契約之要件不符，而為單純之借名登記契約 。綜上，系爭契約並非信託契約，而係楊志清、五傳公司、 何凱成與李芳蘭成立借名登記契約，堪以認定。 　⒋況且，不論系爭契約之定性為何，原告未就其受有何等損害 舉證以實其說，甚至原告主張李芳蘭就價金分配表之記載有 誤，與原告所受損害間，亦無相當因果關係存在，均如前述 ，原告自不得請求被告賠償其損害。 　⒌據此，系爭契約並非信託契約，原告依信託法第23條請求被 告賠償損害，依法不合，洵屬無據，難認有理。 ㈧綜上所述，系爭契約並非信託契約，而係借名登記契約，且 原告並未舉證李芳蘭之行為，致使原告受有何等損害，兼以 李芳蘭之行為與原告所受損害間，尚不存在相當因果關係， 則原告以信託法第23條，民法第227條第1項、第226條、第5 35條、第544條等規定及繼承法律關係，請求被告給付如訴 之聲明所示金額及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年 息百分之5之利息，均為無理由，應予駁回。又原告之訴既 經駁回，其假執行之聲請亦失其依據，應併予駁回。　　 五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及所提之 證據，均核與本案判決所認結果不生影響，爰毋庸逐一再加 論述，附此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 民事第二庭 法 官 李思緯 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 書記官 蕭竣升