損害賠償等

臺灣桃園地方法院民事判決 111年度訴字第2360號 原 告 徐惠美 訴訟代理人 林永祥律師 被 告 徐進財 徐嘉俊 上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國113年2月19日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應連帶給付原告新臺幣伍拾陸萬零參佰玖拾陸元，及自民國 一百一十二年二月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五 計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告連帶負擔百分之十五，餘由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。原 告起訴時，其訴之聲明第1項原為：被告徐進財應將門牌號 碼桃園市○○區○○街00巷00○0號3樓房屋（下稱系爭3樓房屋） 修繕至不漏水之狀態（見本院卷第3頁）。嗣於民國112年12 月21日具狀將該項聲明更正為：被告徐進財應將其所有門牌 號碼桃園市○○區○○街00巷00○0號4樓房屋（下稱系爭4樓房屋 ）之漏水修繕，使原告所有之系爭3樓房屋回復至不漏水之 狀態（見本院卷第229頁）。核屬更正或補充事實上或法律 上之陳述，非屬訴之變更或追加，先予敘明。 二、被告徐進財、徐嘉俊（以下分稱其名，合稱被告）經合法通 知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列 各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告主張：其為系爭3樓房屋之所有人，系爭4樓房屋則為徐 進財所有，由徐嘉俊居住使用。因系爭4樓房屋漏水致系爭3 樓房屋之臥室及客廳天花板、牆壁及木地板受損嚴重，對其 居住生活造成干擾及不便，其身心受有相當程度之痛苦，甚 至因而搬遷至他處，已侵害其居住安寧權，爰依民法第767 條之規定，請求徐進財修繕系爭4樓房屋，使系爭3樓房屋回 復至不漏水之狀態，復依民法第184條、第185條、第213條 、第195條之規定請求被告連帶給付因漏水而受損之家具所 需之修繕費用新臺幣（下同）48萬0,396元及非財產上損害 等語，並聲明：㈠徐進財應將系爭4樓房屋之漏水修繕，使系 爭3樓房屋回復至不漏水之狀態。㈡被告應連帶給付原告200 萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百 分之5計算之利息。 二、被告則以： 　㈠徐進財：系爭4樓房屋是其兒子徐嘉俊在住，之前其有找人修 繕過，但原告還是說有漏水，故對於此事並不清楚；其願意 將導致系爭3樓房屋漏水之部分修繕，惟系爭3樓房屋漏水係 因公共管線或係因系爭4樓房屋所致尚未明確，應確認漏水 責任歸屬後，再行修繕；另原告是否因而受有非財產上之損 害尚非無疑；且原告請求賠償之金額亦屬過高等語。 　㈡徐嘉俊則未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何陳述 或答辯。 三、得心證之理由： ㈠原告為系爭3樓房屋所有人；徐進財為系爭4樓房屋所有人， 徐嘉俊則為系爭4樓房屋之使用人等節，為原告、徐進財所 不爭執（見本院卷第94至95頁），並有建物謄本足佐（見本 院卷第177、189頁），首堪認定。 ㈡原告另主張徐進財應將系爭3樓房屋回復至不漏水之狀態，及 被告應連帶給付原告200萬元等節，則為徐進財所否認，並 以前詞置辯。經查： 　1.系爭3樓房屋有漏水情事，漏水之原因確為系爭4樓房屋： ⑴原告主張系爭3樓房屋臥室及客廳之天花板、牆壁及木地板受 損嚴重等情，業據其提出系爭3樓房屋內部照片為證（見本 院卷第15至23頁），且被告對於系爭3樓房屋有漏水之情形 乙節，均未曾爭執，則原告此部分主張，堪信為真實。 ⑵至原告主張系爭3樓房屋漏水之原因即為系爭4樓房屋等情， 本於舉證責任分配之原則，本應由原告負舉證責任。然按鑑 定人因行鑑定，得聲請調取證物或聲請法院命當事人提供鑑 定所需資料；法院於必要時，亦得依職權或依聲請命證人或 當事人提供鑑定所需資料，此觀民事訴訟法第337條第1項後 段及第2項前段之規定即明；倘當事人因妨礙他造使用，故 意將證據滅失、隱匿或致礙難使用者，法院得審酌情形認他 造關於該證據之主張，或依該證據應證之事實為真實，民事 訴訟法第282條之1第1項亦有明文。查本件原告為盡系爭3樓 房屋漏水原因之舉證責任，前聲請本院送請桃園市建築師公 會（下稱建築師公會）進行鑑定，建築師公會原訂於112年9 月4日前往現場進行會勘，卻因被告為不願配合而無法進行 鑑定等情，有建築師公會112年8月22日、112年11月9日函文 存卷可證（見本院卷第115、137頁），嗣經本院以112年9月 13日函文確認被告未配合鑑定之理由，並告知如未配合則恐 有民事訴訟法第282條之1證明妨礙規定適用（見本院卷第12 1頁），被告仍未予回覆，亦未再於言詞辯論期日到庭，此 復有本院報到單足稽（見本院卷第139、233、257頁）。 ⑶是本件原告雖應就系爭3樓房屋漏水原因負舉證責任，然原告 必須藉由漏水原因鑑定進行舉證，且漏水鑑定本質上需要被 告協力開啟、容任鑑定人員進入系爭4樓房屋始有可能進行 ，被告拒絕配合相關作業致建築師公會無法進行鑑定，顯已 妨礙原告之舉證活動，核屬被告為妨礙對造使用，故意致證 據礙難使用之情形，已構成證明妨礙，本院爰依民事訴訟法 第282條之1規定，綜合審酌系爭3樓房屋室內照片、被告拒 絕配合漏水鑑定程序等一切情形後，認原告主張系爭3樓房 屋漏水之原因係因系爭4樓房屋發生漏水為真實。 ⑷至徐進財辯稱：系爭3樓房屋漏水係因公共管線或係因系爭4 樓房屋所致尚未明確云云。然此本得由建築師公會鑑定確認 ，被告卻無正當理由未予配合，更顯其情虛，所辯之詞難以 採信。 　2.原告得請求被告連帶賠償之數額為56萬0,396元： 　⑴系爭3樓房屋發生漏水係因系爭4樓房屋所致乙節，既經認定 如前，則原告就其所受之損害依民法第184條、第185條之規 定請求系爭4樓房屋之所有人即徐進財、實際居住者即徐嘉 俊連帶賠償，自屬有據。 　⑵另按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外 ，應回復他方損害發生前之原狀，債權人亦得請求支付回復 原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第 3項定有明文。查系爭3樓房屋之臥室及客廳天花板、牆壁及 木地板受損嚴重，修復費用估計48萬0,396元等情，有估價 單在卷足憑（見本院卷第153至155頁），且細繹該估價單所 載項目，與原告所提之系爭3樓房屋室內照片，尚未見不合 之處，況該估價單上已載明「本估價僅依水損部分評估」等 語，堪認系爭3樓房屋因漏水而受損所需修復費用即為48萬0 ,396元，則原告依民法第213條第3項之規定請求回復原狀所 需費用48萬0,396元，應可准許。 　⑶另按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項前段定有明文。次按不法侵害他人居住安寧之人格利益， 如其情節重大，被害人非不得依民法第195條第1項規定請求 賠償相當之金額（最高法院92年度台上字第164號判決意旨 參照）。又慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受 有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同， 然非不可斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情形核 定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號判決意旨參 照）。是以，侵害他人住居安寧人格利益而達情節重大者， 受侵害之人除財產損害外，並得請求精神上損害之慰撫金。 　⑷依系爭3樓房屋之室內照片顯示，系爭3樓房屋天花板因漏水 而出現大片黃色水漬，牆壁亦因漏水而有黴斑、油漆剝落之 壁癌情形，致床墊無法放置原來位置，更有多處需要以水桶 、水盆盛接滴水，參以原告所稱系爭3樓房屋自110年間開始 有上開漏水情形，復衡酌上開漏水損害位置為日常居寢休憩 之重要處所，堪認系爭3樓房屋漏水客觀上對原告之日常家 居生活明顯造成嚴重干擾及不便，況長期處於滲、積水之潮 濕或油漆剝落之粉塵環境，對居住者之身心健康有負面影響 ，是系爭3樓房屋之漏水情形對原告居家安寧人格利益之侵 害，已超越一般人於社會生活中所能容忍之程度且情節重大 ，故認原告就系爭3樓房屋漏水所得請求被告連帶賠償之慰 撫金數額以8萬元為適當；原告請求逾百萬元之數額尚屬過 高，附此敘明。 　⑸從而，原告得請求被告連帶賠償之數額為56萬0,396元（計算 式：回復原狀所需費用48萬0,396元+精神慰撫金8萬元＝56萬 0,396元）。 　3.至原告另請求徐進財應修繕系爭4樓房屋使系爭3樓房屋回復 至不漏水之程度。然其既已得請求回復原狀所必要之費用48 萬0,396元而可代回復原狀，自不得再重複請求回復原狀， 否則將有違損害賠償之損害填補原則。再者，原告聲明所謂 「回復至不漏水之程度」，其具體修復之項目、方式均付之 闕如，訴之聲明自難認具體、特定、適於強制執行。是其此 部分之請求，無從准許。 四、另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、 第203條分別定有明文。本件原告對被告主張侵權行為之損 害賠償請求權，並無約定給付之確定期限，既經原告提起訴 訟，其起訴狀繕本於112年2月13日寄存送達被告之住所，有 本院送達證書附卷可稽（見本院卷第49至51頁），應於112 年2月23日發生送達之效力，被告迄未給付，當負遲延責任 。是原告併請求其勝訴部分自送達翌日即112年2月24日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，核無不合，應 予准許。 五、綜上所述，原告依民法第184條、第185條、第213條、第195 條之規定請求被告連帶給付56萬0,396元及自112年2月24日 起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應 予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 經審酌核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明 。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 民事第四庭　法　官　傅思綺 正本係照原本作成。　　　　　　　　　 如對本判決上訴須於判決送達二十日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　 　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 書記官 王家蒨