返還代墊款

臺灣桃園地方法院民事判決 111年度訴字第2390號 原 告 黃遠洲 訴訟代理人 彭成桂律師 被 告 黃博宇 兼法定代理 人 范海玉 共 同 訴訟代理人 陳鼎正律師 共 同 複 代理人 陳心豪律師 上列當事人間請求返還代墊款事件，本院於民國113年1月26日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應於繼承被繼承人黃遠魁遺產範圍內，連帶給付原告新臺幣 壹佰伍拾參萬玖仟元，及自民國一百一十二年三月二十七日起至 清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告連帶負擔。 本判決於原告以新臺幣伍拾壹萬參仟元為被告供擔保後，得假執 行。但被告如以新臺幣壹佰伍拾參萬玖仟元為原告預供擔保後， 得免為假執行。 事實及理由 一、原告主張：民國105年12月26日，訴外人黃遠魁向台中商業 銀行股份有限公司（下稱台中商銀）借款新臺幣（下同）41 0萬元（下稱系爭借款）並簽立借據為憑，約明每月應給付 本息予台中商銀。而原告與被告之被繼承人黃遠魁為兄弟關 係，因原告任職於臺灣銀行熟知貸款繳納程序，經訴外人黃 遠魁委託經手繳納台中商銀之房屋貸款事宜，並經其同意取 得貸款帳戶存簿，惟黃遠魁自106年7月起即未繳納房屋貸款 ，而原告念於兄弟之情及被告利益，為免遲繳造成訴外人黃 遠魁及被告之不利，自106年7月3日起至111年5月3日止，多 次以轉帳方式，由原告之臺灣銀行帳號000000000000及中國 信託銀行帳號000000000000之帳戶將款項轉至訴外人黃遠魁 之台中銀行貸款帳號000-0000000000000000之帳戶（下稱系 爭貸款帳戶），為訴外人黃遠魁及其繼承人繳納台中商銀之 銀行貸款共計繳納153萬9,000元，並有訴外人黃遠魁之貸款 帳戶存簿、房貸扣款明細表即原告之臺灣銀行存摺歷史明細 查詢表、中國信託銀行存摺交易明細得證明原告確實有代墊 前開款項，嗣後訴外人黃遠魁於111年4月26日死亡，其繼承 人即被告黃博宇、范海玉（下合稱被告二人）並未於法定期 間內拋棄繼承，原告自得依據民法第176條、第179條、第11 53條規定請求被告二人於繼承訴外人黃遠魁遺產範圍內，給 付153萬9,000元。為此，爰依民法第176條、第179條、第11 53條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：1.如主文第1項所 示；2.願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以：被告二人之被繼承人黃遠魁向台中商銀借貸之41 0萬元，係於106年1月3日放款入帳於系爭貸款帳戶，其後旋 即於106年1月4日經轉帳368萬元及提領現金25萬元，另借款 手續費、保險費及106年1月至000年0月間之借款利息部分， 均由台中商銀貸放之款項中支出，106年7月3日付息日前原 告即匯款進入系爭貸款帳戶，故原告繳納前開貸款利息顯係 本於其與訴外人黃遠魁之間某種約定與協議，而非因訴外人 黃遠魁無力繳納貸款而代付利息；況訴外人黃遠魁以前開貸 款帳戶借貸並撥款後，並未曾繳納任何貸款利息，且訴外人 黃遠魁於借款時，其郵局帳戶尚有100餘萬元存款，去世前 亦有30餘萬元存款，並非無資力繳納貸款，完全無由他人墊 付貸款利息之理由，原告於借款時起繳付利息顯係有目的之 付款行為，應係出於原告借用訴外人黃遠魁名義貸款，故其 本人始願意負擔利息，非為原告所稱受訴外人黃遠魁委託辦 理繳納台中商銀之房屋貸款事宜，故原告之主張實屬無據等 語，資為抗辯。並聲明：1.原告之訴及其假執行之聲請均駁 回；2.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、本院之判斷及得心證之理由： 　㈠本件原告主張訴外人黃遠魁有上開向台中商銀為系爭借款， 原告並曾清償該借款相關債務共計153萬9,000元暨被告二人 為訴外人黃遠魁全體繼承人等節事實，為被告二人所不爭執 ，且有原告所提系爭借款借據影本、系爭貸款帳戶存摺封面 及內頁影本、原告就系爭房貸扣款明細表、原告存摺存款歷 史明細查詢資料影本、原告存摺查詢畫面擷圖資料、訴外人 黃遠魁繼承系統表、除戶戶籍謄本及被告現戶戶籍謄本影本 （見本院卷第21頁、第45頁至第179頁）在卷可稽，此部分 情事足信屬實。 　㈡按管理事務，利於本人，並不違反本人明示或可得推知之意 思者，管理人為本人支出必要或有益之費用，或負擔債務， 或受損害時，得請求本人償還其費用及自支出時起之利息， 或清償其所負擔之債務，或賠償其損害；又無法律上之原因 而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之 原因，而其後已不存在者，亦同；繼承人對於被繼承人之債 務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任，民法第176條第1 項、第179條、第1153條第1項定有明文。經查，原告主張其 上開清償系爭借款債務構成無因管理、不當得利法律關係， 為被告所否認，並以前開情詞置辯，然就原告上開清償系爭 借款債務是否有受訴外人黃遠魁委託、是否有法律上原因， 屬被告應舉證證明之情事，然被告僅以系爭借款撥入系爭貸 款帳戶後旋遭轉帳及現金提領及原告有固定週期繳款等情， 即臆測其與訴外人黃遠魁之間就該債務清償有某種約定與協 議云云，卻未就其等間確有清償債務之約定或協議舉出任何 證據以實其說，是其此部分辯稱尚難認可採。是本件既難認 原告與訴外人黃遠魁、被告間就原告上開清償系爭借款債務 行為有達成何約定或協議，是原告清償訴外人黃遠魁上開系 爭借款債務共計153萬9,000元，揆諸首開規定，顯構成民法 第176條第1項無因管理、第179條不當得利法律關係，又被 告二人為訴外人黃遠魁之全體繼承人，就繼承債務應於繼承 訴外人黃遠魁遺產範圍內負連帶清償責任，是原告自得依上 開法律關係請求被告二人於繼承訴外人黃遠魁遺產範圍內連 帶給付153萬9,000元。 　㈢末按管理事務，利於本人，並不違反本人明示或可得推知之 意思者，管理人為本人支出必要或有益之費用，或負擔債務 ，或受損害時，得請求本人償還其費用及自支出時起之利息 ；受領人於受領時，知無法律上之原因或其後知之者，應將 受領時所得之利益，或知無法律上之原因時所現存之利益， 附加利息，一併償還；遲延之債務，以支付金錢為標的者， 債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第176條第1 項前段、第182條第2項前段、第233條第1項前段分別定有明 文。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者 ，週年利率為百分之五，亦為同法第203條所明定。是本件 原告就上開對被告二人之153萬9,000元債權，另訴請被告二 人連帶給付自起訴狀繕本送達（見本院卷第189頁送達證書 ，於112年3月16日寄存，經10日於同年月00日生效）翌日即 112年3月27日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之遲 延利息，核屬有據。 四、綜上所述，原告依無因管理、不當得利返還及繼承法律關係 ，請求被告二人於繼承訴外人黃遠魁遺產範圍內連帶給付如 主文第1項所示金錢，為有理由，應予准許。 五、本件原告勝訴部分，原告陳明願供擔保，請准宣告假執行， 經核並無不合，爰依民事訴訟法第390條第2項規定酌定相當 擔保金額准許之，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依被 告聲請酌定相當之擔保金額宣告被告預供擔保後，得免為假 執行。 六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本 院斟酌後，核與判決結果不生影響，故不另一一論述，併此 敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　21　　日 民事第二庭 法　官　陳炫谷 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　22　　日 書記官　盧佳莉