返還不當得利等

臺灣桃園地方法院民事判決 111年度訴字第2512號 原 告 季漢誠 訴訟代理人 李泓律師 被 告 季漢萍 訴訟代理人 盛大志 黃秋田律師 陳冠華律師 上列當事人間請求返還不當得利等事件，本院於民國113年1月22 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：兩造為兄妹關係，訴外人即兩造之父季海棠於民 國97年2月16日亡故後，遺有位在大陸地區上海市之金城綠 苑房屋1棟，該房屋出售所得價金原為人民幣375萬元，扣除 必要費用後之售屋款項（下稱系爭售屋款），系爭售屋款匯 入被告名下帳戶內，由被告平均分配與季海棠之繼承人，又 季海棠之繼承人除兩造外，尚有訴外人即兩造之兄弟季漢明 、季銘松、訴外人即兩造之母季林秀葉共5人，故每位繼承 人可自系爭售屋款中分得人民幣69萬5,500元（下稱系爭分 配款），詎系爭售屋款匯入被告名下帳戶後，原告多次向被 告催討，被告仍拒不給付系爭分配款，致原告受有損失。爰 依民法第179條、第541條第1項規定提起本件訴訟等語。並 聲明：㈠被告應給付原告新臺幣312萬9,750元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡ 願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以：被告確有收受系爭售屋款，惟系爭售屋款均已分 配給兩造、季漢明、季林秀葉及季銘松完畢，被告已交付人 民幣69萬6,266元與原告，已逾原告應受分配之系爭分配款 ，自無不當得利等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回 。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、經查，原告主張兩造為兄妹關係，季海棠亡故所遺房屋，經 出售後並扣除必要費用後，兩造、季漢明、季林秀葉及季銘 松每人均可分得系爭分配款即人民幣69萬5,500元，折合新 臺幣為312萬9,750元（人民幣與新臺幣之匯率1比4.5），系 爭售屋款係匯入被告帳戶內，由被告負責分配事宜等情，業 據原告提出售屋明細表、債務關係表、時間及記事表等件為 憑（家調卷第7至9頁），且為被告所不爭執，堪信為真實。 四、得心證之理由： 　　原告主張被告未交付系爭分配款與原告一節，為被告所否認 ，並以前詞置辯。是本件應審酌者為：㈠原告依民法第179條 規定請求被告返還系爭分配款，有無理由？㈡原告依民法第5 41條第1項規定請求被告返還系爭分配款，有無理由？茲論 述如下： 　㈠原告得否依民法第179條規定請求被告返還系爭分配款？ 　⒈按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或 在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證；自認之撤銷， 除別有規定外，以自認人能證明與事實不符或經他造同意者 ，始得為之，民事訴訟法第279條第1項、第3項定有明文。 又當事人於訴訟上所為之自認，於辯論主義所行之範圍內有 拘束當事人及法院之效力，法院應認其自認之事實為真，以 之為裁判之基礎，在未經自認人合法撤銷其自認前，法院不 得為與自認之事實相反之認定。而自認之撤銷，自認人除應 向法院為撤銷其自認之表示外，尚須舉證證明其自認與事實 不符，或經他造同意者，始得為之（最高法院93年度台上字 第2341號判決意旨參照）。 　⒉本件被告抗辯：被告已交付原告人民幣62萬5,028元、新臺幣 32萬元。前開新臺幣部分係用以清償原告對季林秀葉所積欠 之債務，而人民幣部分，被告係分別以3筆人民幣61萬7,000 元、3,689元、4,339元交付原告，其中人民幣61萬7,000元 部分，係用以充值原告所開立之國際數字錢包；其中人民幣 3,689元及4,339元部分，係供原告開立8個國際數字錢包帳 戶所用等語，經查： 　①人民幣61萬7,000元部分：　 　　原告於112年8月7日言詞辯論期日陳稱：被告有從大陸中國 建設銀行的帳戶匯款人民幣給伊，匯款日期分別為108年6月 3日匯入人民幣30萬元、108年6月5日匯入人民幣31萬7,000 元，伊有開立過國際數字錢包，也有因開立國際數字錢包而 向被告配偶盛大志借或買國際數字錢包PLUS幣8個等語明確 （本院卷第102至105頁），足見原告確實已經為開立國際數 字錢包後，欲充值國際數字錢包內貨幣，而受領被告所交付 之人民幣61萬7,000元(計算式：300000+317000=617000)無 疑，已發生原告自認之效果，堪認被告前開抗辯已交付人民 幣61萬7,000元與原告乙情，足信為真。 　②人民幣3,689元、4,339元部分： 　　原告訴訟代理人於112年11月13日言詞辯論期日陳稱：原告 對於被告已給付人民幣3,689 元、4,339 元不爭執等語明確 （本院卷第212頁），足見原告確實已受領被告所交付之人 民幣3,689元、4,339元，此部分亦發生原告自認之效果，足 認被告前開抗辯已交付人民幣3,689元、4,339元與原告乙節 ，確為真實。 　③新臺幣32萬元部分： 　　原告於112年8月7日言詞辯論期日陳稱：「（法官問）提示 本院卷第39頁，對於表3記載；108年8月5日，萍匯款給媽媽 中華郵政，漢城還媽媽欠款台幣32萬元，還欠媽媽200萬元 台幣，是否知有此事？）有這件事情。」等語明確（本院卷 第103頁），足見原告因積欠原告之母季林秀葉債務，而指 示被告替其向季林秀葉清償新臺幣32萬元，此部分同發生原 告自認之效果，堪認被告前開抗辯已代替原告清償新臺幣32 萬元債務等情，可信為真實。 ④綜上各情，被告已交付人民幣61萬7,000元、3,689元、4,339 元與原告，合計為62萬5,028元（計算式：61萬7,000元+3,6 89元+4,339元＝62萬5,028元），若以人民幣兌換新臺幣之匯 率1比4.5計算，人民幣62萬5,028元折合新臺幣為2,81萬2,6 26元，再加計被告替原告清償所積欠債務新臺幣32萬元，總 計被告已交付新臺幣313萬2,626元與原告，已逾系爭分配款 （人民幣69萬5,500元，折合新臺幣為312萬9,750元，人民 幣與新臺幣之匯率1比4.5）數額甚明，故被告並未因收受系 爭分配款而獲有利益，至為明灼。 　⒊原告及其訴訟代理人嗣後雖辯稱：因為原告有重聽，所以言 詞辯論時不確定有無收到被告所匯款之人民幣61萬7,000元 ，且原告之廈門銀行帳戶並無前揭款項匯入之紀錄，另外原 告認為被告給付給季林秀葉之新臺幣32萬元，亦非自系爭分 配款中所支出云云，並提出廈門銀行帳戶交易明細為證（本 院卷第153頁）。惟查： 　①被告所交付與原告之人民幣62萬5,028元部分，係用於開立國 際數字錢包，並充值國際數字錢包之貨幣等情，業據本院認 定如前，並非係將人民幣62萬5,028元匯入原告之廈門銀行 帳戶內，原告此部分辯詞，難以採信，故原告所提出之廈門 銀行交易明細不足以證明原告上開自認與事實不符。 　②再者，證人季銘松具結證稱：伊父親死後留有上海金城綠苑 房屋，該屋出售後，每位繼承人可自售屋價金中各分得系爭 分配款，伊也有實際分得系爭分配款；伊與原告都有開立過 國際數字錢包，伊與原告是一起開立國際數字錢包帳戶，當 時伊有跟原告一同去廈門處理系爭分配款，在去之前就已經 講好要將系爭分配款用來開立國際貨幣錢包，但該國際貨幣 網站已無法瀏覽；伊也知道原告有跟媽媽借錢，金額約200 多萬元，伊有聽過原告親口提過此事等語（本院卷第98至10 1頁）。衡以證人季銘松與兩造均屬至親，應無甘冒偽證重 罪制裁而為虛偽陳述之理，故證人季銘松上開證詞應屬可信 。是由上開證人季銘松之證詞可知，原告與證人季銘松曾一 同前往大陸地區廈門開立銀行帳戶，並將系爭分配款用於開 立、充值國際數字錢包，原告另有積欠季林秀葉債務等節， 益徵被告抗辯已將原告可得系爭分配款，分別用以開立、充 值國際數字錢包及清償原告欠負季林秀葉之債務等情，確屬 真實。 　③況且，被告抗辯已將人民幣62萬5,028元部分轉入原告之國際 數字錢包、新臺幣32萬元則用於清償原告積欠季林秀葉之債 務乙節，核與原告於起訴之初所提出時間及記事表之記載： 「108年6月初 季漢誠購買數字貨幣折合人民幣約62萬5千， 全數轉入季漢誠本人的數字貨幣錢包」、「108/8/05周一 季漢誠從上海金城綠苑分得款項人民幣695500匯率4.492， 還款新台幣32萬給媽媽（郵局帳戶）」等語相符（家調卷第 9頁），亦堪認被告前開抗辯，並非子虛。 　④此外，原告未得被告同意撤銷上開原告所自認之事實，故原 告無從撤銷其自認，原告前開所辯，要無可取。 ⒋按不當得利返還請求權，須以當事人間之財產損益變動，即 一方受財產上之利益，致他方受財產上之損害，無法律上之 原因，為其成立要件。故不當得利乃以一方受財產上之利益 致他方受財產上之損害為其要件之一，是倘一方並未受有財 產上之利益，自無從成立不當得利。據此，被告已將原告可 獲得之系爭分配款，分別以人民幣62萬5,028元、新臺幣32 萬元交付被告，其中人民幣部分用於國際數字錢包之開立及 充值，新臺幣部分則係清償原告所欠債務，故原告所受領或 增益之金額，已逾系爭分配款之數額等節，均如前述，故被 告所受之利益已不存在，原告依民法第179條請求被告返還 系爭分配款，即屬無據。 　㈡原告依民法第541條第1項規定請求被告返還系爭分配款，是 否有理由： 　 按受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應 交付於委任人，固為民法第541條第1項所明定。惟被告已將 系爭分配款交付與被告，業如前述，從而，原告依民法第54 1條第1項規定，請求被告返還系爭分配款，核屬無據。 五、綜上所述，原告依民法第179條、第541條第1項規定，請求 被告給付原告如聲明所示金額，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁 回。另原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所依據， 併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院 斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘 明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　23　　日 民事第二庭 法 官 李思緯 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　23　　日 書記官 蕭竣升