聲明異議

臺灣桃園地方法院民事裁定 112年度執事聲字第101號 異 議 人 鍾國華 上列異議人與相對人行政院農業委員會農田水利署間因確定執行 費用額強制執行事件，異議人對於本院司法事務官於民國112年8 月8日所為112年度司執聲字第19號裁定聲明異議，本院裁定如下 ： 主 文 異議駁回。 理 由 一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處 分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議 ；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認 異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1 項之異議 為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁 定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項、第3 項分別定有明文。又強制執行程序，除本法有規定外，準用 民事訴訟法之規定，此觀強制執行法第30條之1即明。查本 院司法事務官於民國112年8月8日所為112年度司執聲字第19 號定（下稱原裁定）係於112年8月20日送達異議人，則異議 人於112年8月24日具狀向本院聲明異議，自未逾異議期間， 是本件異議應屬合法，合先敘明。 二、異議意旨略以：異議人已於111年12月13日將門牌號碼桃園 市○○區○○路000巷0弄0號建物及所坐落之土地（以下合稱系 爭不動產）出售予第三人，故在此之後所生之執行費用應由 第三人負擔，不應由其負擔，原裁定顯有所誤，爰聲明異議 云云。 三、按強制執行之費用，以必要部分為限，由債務人負擔，並應 與強制執行之債權同時收取。前項費用，執行法院得命債權 人代為預納；債權人因強制執行而支出之費用，得求償於債 務人者，得準用民事訴訟法第91條之規定，向執行法院聲請 確定其數額，強制執行法第28條、第29條第1項分別定有明 文。 四、經查： ㈠相對人前執本院99年度訴字第2014號確定判決（下稱系爭確 定判決）及其確定證明書，向本院聲請異議人應依系爭確定 判決將桃園縣○○市○○○段○○○段00○00○00○0000地號土地上之 地上物拆除，並將上開土地騰空返還予相對人（即本院111 年度司執字第62452號拆屋還地強制執行事件），嗣該執行 事件執行完畢後，本院司法事務官依相對人確定執行費用之 聲請，於112年8月8日以原裁定裁定異議人應負擔執行費用 額確定為14萬4,518元，異議人不服，並執前詞異議等情， 經本院審閱上開執行事件卷宗確認無訛。 ㈡另查，上開拆屋還地強制執行事件之執行程序既已執行完畢終結，且異議人尚未給付其應負擔之執行費用，則相對人依強制執行法第29條第1項之規定請求確定異議人應負擔之強制執行費用，即屬有據，原裁定並依其聲請裁定異議人應負擔之執行費用確定額，依法並無不合。異議意旨雖謂其已於111年12月13日將系爭不動產出售予第三人，在此之後所生之執行費用即不應由其負擔云云；然系爭確定判決業已認定「異議人」應為拆屋還地，則異議人方為上開拆屋還地強制執行事件之「債務人」，依前揭規定，應負擔因執行拆屋還地所需之相關費用，殊無因系爭不動產於強制執行執行程序中移轉予第三人，即改由該第三人負擔執行費用之理，是異議意旨核屬卸責之詞，顯無所憑。從而，異議人之異議無理由，應予駁回。 五、綜上所述，本件異議為無理由，爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 民事第四庭 法　官　傅思綺 正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗 告費新臺幣1000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 書記官 王家蒨