聲明異議

臺灣桃園地方法院民事裁定 112年度執事聲字第150號 異 議 人 順臆股份有限公司 法定代理人 呂芷曦 代 理 人 謝天培 相 對 人 昭萬工業股份有限公司 法定代理人 陳美賢 上列異當事人間因假扣押強制執行事件，異議人對於本院司法事 務官於民國112年10月6日所為112年度司執全字第96號裁定聲明 異議，本院裁定如下： 主 文 異議駁回。 理 由 一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處 分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議 ；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認 異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議 為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁 定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項、第3 項分別定有明文。又強制執行程序，除本法有規定外，準用 民事訴訟法之規定，此觀強制執行法第30條之1即明。查本 院司法事務官於民國112年10月6日所為112年度司執全字第9 6號裁定（下稱原裁定）係於112年10月23日送達異議人，此 有送達證書在卷可稽，是異議人於112年10月31日向本院聲 明異議，尚未逾異議期間，本件異議應屬合法，合先敘明。 二、異議意旨略以：原裁定以未辦理保存登記建物即鍋爐房（下 稱系爭鍋爐房）不具構造上獨立性而未予查封，然系爭鍋爐 房於本件第1次查封即112年6月12日時尚為完整建物，係因 執行過程中遭第三人拆除，方不具獨立性；又縱系爭鍋爐房 已不具獨立性，無法進行不動產查封，仍應得作為動產加以 查封，是原裁定顯有所誤，爰聲明異議云云。 三、按稱不動產者，謂土地及其定著物；動產因附合而為不動產 之重要成分者，不動產所有人，取得動產所有權，民法第66 條第1項、第811條分別定有明文。又民法第66條第1項所謂 定著物係指非土地之構成分，繼續附著於土地而達一定經濟 上目的不易移動其所在之物而言，是定著物須非土地之構成 分，且有繼續附著於土地而達一定經濟上目的，及不易移動 其所在之特質。準此，已為不動產之建物，如其屋頂尚未完 全拆除，其結構仍足避風雨，可達經濟上使用之目的，且具 構造上及使用上之獨立性者，其所有權仍屬存在。 四、經查： ㈠異議人前執本院112年5月3日112年度司裁全字第256號假扣押 裁定為執行名義聲請強制執行，經本院民事執行處以112年 度司執字第96號假扣押強制執行事件受理在案（下稱系爭執 行事件）。嗣執行法院就異議人聲請查封之系爭鍋爐房認不 具獨立性而無從以未辦保存登記建物查封，故駁回異議人此 部分強制執行之聲請等情，經本院審閱系爭執行事件卷宗確 認無訛。 ㈡經查，系爭鍋爐房經現場勘查僅剩鋼筋結構，無屋頂及一側 牆壁，此有本院執行處112年7月28日查封筆錄在卷足查，堪 認系爭鍋爐房無法遮風避雨，尚非屬不動產，執行法院自無 法辦理未保存登記建物之查封；至異議意旨主張系爭鍋爐房 於本件第1次查封即112年6月12日時尚為完整建物，係因執 行過程中遭第三人拆除，方至不具獨立性云云，然債務人之 責任財產狀態，應以執行法院實施強制執行程序即查封當下 之情形為認定，而觀本院執行處112年6月12日假扣押查封筆 錄記載：「地政人員稱債權人未繳納費用，故未到場，本日 不執行」等語明確，顯未就系爭鍋爐房進行查封等強制執行 程序，自無從以當日之情形認定系爭鍋爐房之性質，是異議 人上開主張，尚難參採。 ㈢異議意旨復主張：縱系爭鍋爐房已不具獨立性，無法進行不 動產查封，仍應得作為動產加以查封云云。查系爭鍋爐房非 屬定著物，固經確認如前，惟系爭鍋爐房既仍有鋼筋結構， 則其可否不經毀損或變更其性質即得與土地分離，實非無疑 ，難認係獨立於系爭土地外之動產，是異議意旨此部分主張 ，亦無可採。 ㈣從而，原裁定據以駁回異議人之異議，於法並無違誤，異議 意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。 五、綜上所述，本件異議為無理由，爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 民事第四庭 法　官　傅思綺 正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗 告費新臺幣1000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 書記官 王家蒨