損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度小上字第126號 上 訴 人 華震精密股份有限公司 法定代理人 吳天銘 被上訴人 邱創煇 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國112年9月14日 本院桃園簡易庭112年度桃小字第1168號小額民事判決提起上訴 ，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 理 由 壹、程序方面： 一、按對於小額程序之第一審裁判，非以其違背法令為理由，不 得上訴或抗告，民事訴訟法第436條之24第2項定有明文。所 謂判決違背法令，依同法第468條規定，係指判決不適用法 規或適用不當者而言，而有同法第469條第1款至第5款所列 情形之一者，為判決當然違背法令。據此，當事人提起上訴 如以小額程序第一審判決有不適用法規或適用法規不當為上 訴理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法 規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則 之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判 解之字號或其內容，如依民事訴訟法第469條第1款至第5款 所列情形為理由時，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之 事實，上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已 對小額程序第一審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自 難認為合法（最高法院71年台上字第314號判例意旨參照） 。 二、經查，上訴人指摘原審判決違反民事訴訟法第199條第2項之 規定，已具體指摘原審判決所違背之法令及其具體內容，堪 認符合民事訴訟法對於小額程序第一審判決須以違背法令為 理由方得提起上訴之規定，其提起上訴，合於形式要件，先 予敘明。 貳、實體方面： 一、上訴意旨略以：被上訴人訴請上訴人損害賠償事件，經鈞院 桃園簡易庭以112年度桃小字第1168號小額民事事件受理在 案（下稱原審），而原審審理中上訴人已表示欲聲請傳喚證 人即環保署人員郭承祥以證明：如被上訴人於環保署人員查 緝當天有告知現場係上訴人客戶公司之廠區，並非上訴人自 己之廠區，則上訴人即不至於會遭移送、裁罰等情；然原審 法官卻當庭告知不同意上訴人傳喚證人郭承祥，顯有違民事 訴訟法第199條第2項之規定，爰提起上訴，請求廢棄原審判 決等語。 二、按小額程序之第二審判決，依上訴意旨足認上訴為無理由者 ，得不經言詞辯論為之，民事訴訟法第436條之29第2款定有 明文。上訴人之上訴已具備合法要件，固如前述，然本院審 究其上訴意旨足認其上訴並無理由： ㈠按當事人聲明之證據，法院應為調查。但就其聲明之證據中 認為不必要者，不在此限，民事訴訟法第286條定有明文。 是當事人聲明之證據，除認為不必要者外，法院應為調查， 而所謂「不必要者」，係指當事人聲明之證據中，依當事人 聲明之意旨與待證之事實，毫無關聯，或法院就某事項已得 心證，而當事人仍聲明關於該事項之證據方法等情形而言（ 最高法院92年度台上字第2577號號判決意旨參照）。次按證 人應否傳喚，除於釋明事實關係有必要者外，法院本可衡情 酌定，故法院就當事人所聲明各種證據方法中，僅調查其重 要者，而於非必要者捨置不問，原難指為違法；證據調查原 由審理事實之法院衡情裁量，若認事實已臻明瞭，自可即行 裁判，無庸再為調查。是以，法院對於當事人調查證據之聲 請，本有裁量空間，並非當事人一旦為聲請，法院必有調查 義務。 ㈡依上訴意旨所載，上訴人聲請傳喚證人郭承祥所欲證明之事 實無非「如被上訴人於環保署人員查緝當天有告知現場係上 訴人客戶公司之廠區，並非上訴人自己之廠區，則上訴人即 不至於會遭移送、裁罰」等情，核係上訴人於原審答辯之內 容（見原審卷第34頁背面），而原審於判決內已就上訴人之 答辯內容敘明「按廢棄物清理法第46條第4款之未領有許可 文件清理廢棄物罪，其犯罪主體，不以廢棄物清理業者為限 ，只要未依廢棄物清理法第41條第1項規定領有廢棄物清除 、處理許可文件，而從事貯存、清除、處理廢棄物，即為該 當。被告既未取得公民營廢棄物處理許可文件，即指示原告 操作鍋爐烘乾之中間處理方式，處理興采公司事業產出之污 泥廢棄物，將污泥烘乾脫水使含水率降低，以改變其物理、 化學、生物特性或成分，達成分離、減積、去毒、固化或穩 定等行為之中間處理方式，屬廢棄物清理法第28條、事業廢 棄物貯存清除處理方法及設施標準第2條第3款第1目之廢棄 物中間處理，自違反前開規定。前開行為與系爭廠房出租與 興采公司，無礙於兩造前開犯罪事實之成立，是被告所辯實 屬無據」等語（見原審卷第40頁）。足見原審本於自由心證 ，就證據取捨結果，已認定上訴人之所以遭裁罰係因上訴人 未經許可即指示被上訴人處理廢棄物，此與現場究屬上訴人 客戶公司之廠區，或上訴人自己之廠區無涉，則縱再傳喚證 人郭承祥顯亦無從動搖上開心證結果，自無再為調查之必要 。 ㈢從而，原審未傳喚證人郭承祥作證，依上開說明，實為原審 法院證據調查取捨之裁量，並無違反民事訴訟法第199條第2 項之可言。 三、綜上所述，原審判決並無上訴人所指違背法令之情，上訴人 提起本件上訴，指摘原審判決不當，求予廢棄改判，依其上 訴意旨，堪認上訴顯無理由，依民事訴訟法第436條之29第2 款之規定，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。 四、另按於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應 確定其費用額；訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟 法第436條之19第1項、第436條之32第1項、第78條規定甚明 。本件上訴既不合法，第二審訴訟費用1,500元即應由上訴 人負擔。爰依上揭法律規定，確定本件上訴人應負擔之訴訟 費用額為1,500元。 五、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 　　 民事第四庭 審判長法 官 徐培元 　　 法　官 陳昭仁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 傅思綺 正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 書記官 王家蒨