損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事裁定 112年度小上字第135號 上 訴 人 吳長和 被上訴 人 新光產物保險股份有限公司 法定代理人 吳昕紘 上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，上訴人對於中華民國11 2年10月27日臺灣桃園地方法院桃園簡易庭112年桃保險小字第38 5號第一審判決提起上訴，本院裁定如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 理 由 一、按對於小額程序第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令 為理由，不得為之；提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由， 表明原判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為 原判決有違背法令之具體事實；民事訴訟法第436條之24第2 項、第436條之25分別定有明文。當事人以小額訴訟程序之 第一審判決有不適用法規或適用法規不當為上訴理由時，其 上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其 內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；如依 民事訴訟法第469條第1至5款所列事由提起上訴者，其上訴 狀或理由書應揭示合於該條款之事實，上訴狀或理由書如未 依此項方法表明者，即難認為已對原判決之違背法令有具體 之指摘，其上訴自難認為合法（最高法院71年台上字第314 號裁定參照）。又依民事訴訟法第436條之32第2項規定，第 469條第6款之判決不備理由或理由矛盾之當然違背法令於小 額事件之上訴程序並不準用，是於小額事件中所謂違背法令 ，並不包含認定事實錯誤、取捨證據不當或就當事人提出之 事實或證據疏於調查或漏未斟酌之判決不備理由情形。另上 訴不合法者，第二審法院應依同法第436條之32第2項準用第 444條第1項規定，以裁定駁回之。 二、上訴人對於本院112年桃保險小字第385號判決不服，提起上 訴，其所提上訴理由狀爭執訴外人謝華逸所有、原告承保， 停放於上開停車場之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱 系爭車輛）於事故發生時違停、4、5個月未向上訴人洽商維 修事宜等同拋棄求償權，上訴人未參與維修，不承認部分單 據，要求應提供更換之舊零件當作證物，拿不出就形同造假 詐欺取財、事後漫天要價，上訴人僅願負擔6千元等語。 三、經查： 　 上訴人上揭爭執部分均屬事實審法院取捨證據、認定事實之 職權範圍，本應由事實審法院斟酌全辯論意旨及調查證據之 結果，依自由心證判斷，而原審已說明為何採信被上訴人所 提單據之原因，上訴人所指均屬對於原審認定事實、取捨證 據之指摘，而非表明原審有何不適用法規或適用不當之情形 ，且就整體訴訟資料亦無從認定原判決有何違背法令之事實 ，自難認上訴人已合法表明上訴理由，上訴人之上訴理由並 未表明原審判決違背法令之具體內容，亦未表明依訴訟資料 合於該違背法令之具體事實，或原判決如何不適用法規或適 用法規不當，或有何民事訴訟法第469條第1至5款規定所列 判決當然違背法令之事由，難認對於原審判決如何違背法令 已有具體之指摘。從而，上訴人提起本件上訴，未具上訴之 合法程式，依首揭說明，其上訴自難認為合法，應予駁回。 四、小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其 費用額，民事訴訟法第436條之19第1項、第436條之32第1項 定有明文。本件第二審訴訟費用為新臺幣1,500元，自應由 上訴人負擔。 五、本件上訴不合法，爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　23　　日 民事第三庭 審判長法 官 游智棋 　　　　　　　　　 法 官 張益銘 　　　　　　　　　 法　官　洪瑋嬬 正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　26　　日 書記官 謝喬安