免責

臺灣桃園地方法院民事裁定 112年度消債職聲免字第109號 聲 請 人 即 債務人 姚采潔 代 理 人 李麗君律師(法律扶助律師) 上列當事人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下： 主 文 債務人姚采潔應予免責。 理 由 一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱 消債條例）第132條定有明文。次按法院裁定開始清算程序 後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自 己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額， 而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可 處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數 額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人 全體同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法 院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意 者，不在此限：㈠七年內曾依破產法或本條例規定受免責。㈡ 隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之 處分。㈢捏造債務或承認不真實之債務。㈣聲請清算前二年內 ，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所支出之 總額逾該期間可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必 要生活費用之半數，或所負債務之總額逾聲請清算時無擔保 及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。㈤於清算聲 請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之 為交易致生損害。㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人 之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供 擔保或消滅債務。㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會 計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。㈧故意於財 產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條 例所定義務之行為，消債條例第133條、第 134條亦定有明 文。 二、經查： ㈠本件聲請人即債務人於民國111年10月26日向本院聲請前置 調解，因債務人無力負擔任何還款方案而調解不成立，嗣 於112年3月10日向本院聲請清算，經本院以112年度消債 清字第33號裁定自000年0月00日下午4時起開始清算，並 同時終止清算程序確定在案。又債務人因年齡已高及身體 狀況不佳，而無工作收入，僅依靠領取補助維生，於聲請 清算前2年間，平均每月收入約為新臺幣（下同）1萬3,43 5元，110年及111年之每月必要支出為1萬8,337元，112年 起迄今之每月必要支出為1萬9,172元，業經本院依職權調 閱上開卷宗核閱無訛，堪予認定。 ㈡承上，債務人開始清算程序後，仍因年齡已高及身體狀況 不佳致無法工作，每月僅領有老人補助7,759元、國民年 金1,812元，平均每月收入為9,571元，扣除個人每月必要 支出1萬9,172元後已無餘額，有聲請人提出之存摺內頁在 卷可參（見本院卷第93-97頁），是債務人並無消債條例 第133條所規定之不免責事由存在。 ㈢消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例 外，然債權人雖有表示不同意債務人免責，惟未能提出債 務人具有消債條例第134條各款所定不免責事由之相關證 據。又本院依職權函詢中華民國人壽保險商業同業公會債 務人有無以自己為要保人、或嗣後變更為要保人、或值借 未償還之商業保險保單，經其轉函各保險公司均表示債務 人未有投保商業保險，有本院函文及各保險公司回函在卷 可參（見本院卷第31、35-37、53-70、75-83、89、99-11 1、121、127-131頁），可知聲請人名下雖有台灣人壽保 險股份有限公司及國泰人壽保險股份有限公司之保單，惟 均屬醫療保險契約，故無保單價值準備金。而聲請人亦稱 其於清算程序時誤解要保人及被保險人之涵義，且保單自 聲請人之子女即被保險人於高中畢業後自行繳納，又上開 保單均無保單價值準備金等語，並提出台灣人壽保單價值 準備金一覽表為證（見本院卷第125頁），足認聲請人應 無隱匿屬清算財團之財產，亦無故意於財產及收入狀況說 明書為不實之記載等情。本院復查無債務人有何消債條例 第134條所列各款之不免責事由，自難認債務人有消債條 例第134條應為不免責裁定之情形存在。 三、綜上所述，本件債務人經法院為終結清算程序之裁定確定， 既無消債條例第133條或第134條各款所定之不應免責情形存 在，揆諸首揭說明，應以裁定免除債務人之債務，爰裁定如 主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 民事第四庭 法　官　陳容蓉 正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗 告費新台幣1000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 書記官 張禕行