返還借款

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度簡上字第278號 上 訴 人 管秀榆（原名管淑琴） 被 上訴 人 蔡金花 上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於中華民國112年7月 31日本院桃園簡易庭112年度桃簡字第917號第一審判決提起上訴 ，本院於民國113年1月18日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、被上訴人主張：上訴人於民國97年9月15日至伊住處即桃園 市○○區○○路00巷00弄0號，向伊借款新臺幣(下同)30萬元， 約定於99年1月23日清償，並簽立借條1紙(下稱系爭借條)， 伊已當場如數交付現金，詎上訴人未依約還款。爰依消費借 貸法律關係，求為命上訴人給付30萬元之判決等語（原審就 上開部分為被上訴人勝訴之判決，並依職權為假執行之宣告 ，上訴人不服，提起上訴；未繫屬本院部分，不另贅述)。 於本院之答辯聲明為：上訴駁回。　　 二、上訴人則以：伊配偶即訴外人蔡財珍（已於109年1月22日死 亡）顧慮伊會擅自攜款逃跑，故將錢寄放在被上訴人處，如 有需要就向被上訴人拿取。伊於97年9月15日在被上訴人住 處拿取金額為20萬元，且此係蔡財珍寄託被上訴人保管之金 錢，伊無須返還被上訴人等語，資為抗辯。於本院之上訴聲 明為：㈠原判決關於命上訴人給付部分，及該部分假執行之 宣告均廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回 。 三、上訴人於97年9月15日在被上訴人住處收受被上訴人交付之 現金乙節，為兩造所不爭執(見本院卷第31頁)，應堪認定。 被上訴人主張上訴人係基於消費借貸之意思收受現金，且金 額為30萬元，上訴人自應如數返還等情，則為上訴人所否認 ，並以前詞置辯。茲論述如下： 　㈠按主張金錢借貸關係存在之當事人，須就其發生所須具備之 要件，即金錢交付及借貸意思表示互相一致等事實，負舉證 責任。被上訴人主張上訴人向其借款30萬元，並已如數交付 款項之事實，係提出系爭借條為證(見本院卷第73頁)。經查 ： 　⒈系爭借條形式上為真正 　⑴按私文書應由舉證人證其真正；但他造於其真正無爭執者， 不在此限，民事訴訟法第357條定有明文。又他造陳述認該 文書為真正，即有訴訟上之自認（參看同法第279條規定） ，舉證人自無庸再證其真正，而得逕認其有形式證據力（最 高法院104年度台上字第1034號判決意旨參照）。又當事人 於訴訟上所為之自認，於辯論主義所行之範圍內有拘束當事 人及法院之效力，法院應認其自認之事實為真，以之為裁判 之基礎，在未經自認人合法撤銷其自認前，法院不得為與自 認之事實相反之認定。而自認之撤銷，自認人除應向法院為 撤銷其自認之表示外，尚須舉證證明其自認與事實不符，或 經他造同意者，始得為之（最高法院109年度台上字第3100 號判決意旨參照）。 ⑵觀諸系爭借條記載：「借条／今借到金花阿姨／新台币30万元 正／2008年9月15号／借款人管淑琴／2010年1月23号」等語(見 本院卷第73頁)。被上訴人主張該借條全文均為上訴人於97 年9月15日親自書寫後交給被上訴人，迭經上訴人承認（見 原審卷第21頁反面、本院卷第30、31頁），可見其於訴訟上 已自認系爭借條之真正，依上說明，被上訴人就此即無庸再 行舉證，得逕認其有形式證據力。至上訴人嗣後翻異前詞， 改稱：伊原先書寫之金額是20萬元，事後遭變造為30萬元， 且最後一行日期「2010年1月23号」非伊所書寫云云（見本 院卷第68頁）。惟本院當庭勘驗系爭借條原本，數字「3」 並無修改痕跡，且「2010年1月23号」字跡顏色與其他內容 相同（見本院卷第68頁），上訴人復未舉證證明系爭借條遭 變造之事實，仍應認系爭借條形式上為真正，得作為本件認 定事實所憑之證據。　 　⒉系爭借條足資證明被上訴人主張之借款事實 　　依系爭借條之文義，載明上訴人於97年9月15日向被上訴人 「借到」30萬元等語（詳上⑵所述），堪認兩造於97年9月15 日有就30萬元成立消費借貸法律關係之合意，且被上訴人如 數交付款項之事實。又被上訴人主張該借條末尾所載99年1 月23日為清償日（見本院卷第127頁），亦與該借條前後文 義脈絡吻合，堪予憑採。從而，被上訴人主張上訴人於97年 9月15日向伊借得30萬元，約定於99年1月23日清償之事實， 足堪認定。 　㈡上訴人抗辯兩造無消費借貸關係，為不可採　　 　⒈上訴人雖辯稱：伊生長在大陸地區，不諳臺灣地區法律，被 上訴人要求伊書寫系爭借條，伊就照做云云(見本院卷第31 頁)。惟系爭借條內容係以簡體字及阿拉伯數字書寫，並無 艱澀難懂之詞彙（詳上⑵所述），況上訴人為國中畢業，於9 5年1月2日入境臺灣地區，有戶籍查詢資料附卷可稽（見原 審外放卷），足見其具有相當之智識程度，且於書立系爭借 條時已來臺2年餘，對於臺灣地區之環境民情應非陌生，則 其書寫系爭借條時，應能明瞭該內容係表明其向被上訴人借 款30萬元之意，是此部分抗辯尚非可採。　　 　⒉其次，被上訴人原主張其係於97年9月15日1次交付30萬元予 上訴人等語(見原審卷第21頁背面、本院卷第30頁）；嗣改 稱是陸續借款予上訴人，累計達30萬元，故要求上訴人書立 系爭借條等語(見本院卷第127頁)，上訴人執此抗辯被上訴 人主張借款之陳述前後不一，不能採信云云（見本院卷第15 7頁）。然按當事人之陳述有部分前後不符，或相互間有所 歧異時，究竟何者為可採，法院仍得斟酌其他相關證據為自 由之判斷，非謂一有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採 信；尤其其基本事實之陳述，若果與真實性無礙時，則仍非 不得予以採信（最高法院100年度台上字第1841號判決意旨 參照）。被上訴人主張其借予上訴人30萬元之基本事實，前 後始終一致。而本件消費借貸關係成立迄今已相隔10餘年， 參以被上訴人另於98年11月2日、99年1月14日、同年5月20 日、同年7月2日分別匯款2萬5000元、5萬元、2萬元、5萬元 予上訴人，有卷附匯款執據可參（見原審卷第4至7頁），顯 示兩造間有多筆金錢往來，衡情被上訴人之記憶可能模糊混 淆。本院斟酌系爭借條記載上訴人「今借到」30萬元，表明 係1次借得30萬元，佐以被上訴人當時在家中經營雜貨店生 意，為兩造所不爭執（見本院卷第128頁），則其家中留存 相當數量之現金，亦無違常，應認被上訴人係於97年9月15 日1次借予上訴人30萬元，不能因其陳述有部分前後不符， 即遽認其主張全無可採。上訴人執此抗辯委無足取。 　⒊上訴人復辯稱：伊僅是拿回蔡財珍寄放在被上訴人處之款項2 0萬元云云(見本院卷第29至30、37至39頁)，此部分應由其 負舉證責任。惟查： 　⑴證人即與蔡財珍同住國軍退除役官兵輔導委員會桃園榮譽國 民之家之王臨烱僅證稱：伊於109、110年間曾聽聞上訴人向 蔡財珍要錢，蔡財珍跟上訴人說錢都寄放在鄰居處，但伊不 知是何鄰居，亦未聽聞蔡財珍要上訴人去跟鄰居拿錢等語( 見本院卷第65至67頁)，並不足以證明蔡財珍確有將金錢寄 託被上訴人保管，再由上訴人向被上訴人索取之事實。 　⑵其次，蔡財珍設於八德區農會之帳戶於107年8月1日匯款40萬 元至其設於大溪僑愛郵局帳戶，另於同日提領現金50萬元， 均為被上訴人代為辦理等情，固有帳戶存摺、八德區農會11 2年11月16日桃八農信字第1120004086號函檢附之系爭帳戶1 07年8月1日之取款憑條與匯款申請書、本院112年12月4日辦 理民事案件電話查詢紀錄表、八德區農會匯款申請書格式附 卷可證(見本院卷第85至87、109至121頁)，且為兩造所不爭 執（見本院卷第126、127頁）。然被上訴人代為匯款及提領 款項距其借款30萬元予上訴人，已間隔將近10年，不能據以 推論蔡財珍於97年間有寄放款項在被上訴人處，供上訴人取 用之事實。 　⑶準此，上訴人未舉證此部分抗辯為真實，自無足採。 　㈢承上，上訴人向被上訴人借款30萬元，約定之清償期99年1月 23日業已屆至，且其於112年5月15日收受被上訴人起訴狀繕 本（具催告性質，見原審卷第10頁），自應負返還之義務， 則被上訴人請求上訴人如數返還借款，即屬有據。　　 四、綜上所述，被上訴人依消費借貸之法律關係，請求上訴人給 付30萬元，為有理由，應予准許。原審判命上訴人如數給付 ，並依職權宣告假執行，經核並無違誤。上訴意旨指摘原判 決不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。　　 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。 六、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　 2　　月　　15 　日 民事第三庭 審判長法 官 游智棋 　　　　　　　　　 法 官 洪瑋嬬 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法 官 譚德周 正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　16　　日 書記官 陳柏諺