賠償損害

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度簡上附民移簡字第85號 原 告 彭麗錡 被 告 黃皓謙 上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭以112年度簡上 附民字第110號裁定移送前來，本院於民國113年2月22日言詞辯 論終結，判決如下： 主 文 一、被告應給付原告新臺幣22萬元，及自民國112年7月18日起至 清償日止，按年息5%計算之利息。 二、訴訟費用由被告負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。 貳、實體方面： 一、原告主張：被告明知金融機構帳戶之存摺、金融卡及密碼係 供自己使用之重要理財工具，關係個人財產、信用之表徵， 並可預見不熟識之人倘以各種理由取得他人帳戶存摺、金融 卡及密碼，恐遭犯罪集團利用作為詐欺取財、轉帳匯款等犯 罪工具，仍基於縱有人以其所交付金融帳戶之存摺、金融卡 及密碼實施詐欺犯罪，亦不違反其本意之幫助詐欺不確定故 意，於民國110年3月2日前某日之不詳時間，在不詳地點， 將其申辦之臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱系 爭帳戶），交付予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員。嗣上 開詐欺集團成員取得系爭帳戶存摺、金融卡及密碼後，即與 所屬詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺 取財之犯意聯絡，於000年0月00日下午2時28分許透過通訊 軟體INSTAGRAM、LINE結識原告，並向原告訛稱操作APP軟體 「Exness」進行投資，即可賺取豐厚利潤云云，使原告陷於 錯誤，於110年3月5日至同年月6日，共計匯款新臺幣（下同 ）22萬元至系爭帳戶，致原告受有損害，爰依侵權行為之法 律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。 二、被告未提出書狀為任何聲明或陳述。 三、得心證之理由： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。原告主張之事實，業經 本院110年度壢簡字第1821號刑事判決（下稱系爭刑事判決 ）判處被告罪刑在案，有系爭刑事判決附卷可查，並經本院 調取刑事電子卷證核閱屬實，堪信為真實，則原告請求被告 賠償22萬元，即屬有據。 　㈡次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第 203條分別定有明文。本件原告請求被告給付損害賠償，未 定給付期限、以支付金錢為標的，又未約定利息，則被告自 受催告時起，負遲延責任，是原告就上述得請求之金額，併 請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日即112年7月 18日（於112年7月17日送達，簡上附民字卷第31頁），至清 償日止，按年息5%計算之利息，亦屬有據。 四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求如主文第1項 所示，為有理由，應予准許。 五、本件為附帶民事訴訟免徵裁判費，依法不需徵收裁判費，且 迄至言詞辯論終結前，亦未見支出訴訟費用，惟本院仍依民 事訴訟法第78條規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有 訴訟費用發生時，得以計其數額。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 民事第三庭 審判長法　官　游智棋 法　官　林靜梅 法　官　吳佩玲 以上正本係照原本作成。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 書記官　龍明珠