代位請求返還不當得利

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度訴字第1436號 原 告 朱晨菲 訴訟代理人 李玉海律師 被 告 邱小鈴 訴訟代理人 徐鈴茱律師 上列當事人間請求代位請求返還不當得利事件，本院於民國113 年1月19日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付鼎昌國際控股股份有限公司新臺幣壹佰捌拾伍萬元及 自民國一百一十二年十一月十五日起至清償日止，按週年利率百 分之五計算之利息，並由原告代為受領。 訴訟費用由被告負擔。 本判決於原告以新臺幣陸拾貳萬元供擔保後，得假執行。但被告 如以新臺幣壹佰捌拾伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 一、原告主張： 　㈠原告為訴外人鼎昌國際控股股份有限公司（下稱鼎昌公司） 及其負責人楊育昌、訴外人邱雅文違反銀行法案件之被害人 ，原告對訴外人鼎昌公司曾給付新臺幣（下同）285萬元投 資款項，得請求訴外人鼎昌公司返還。又訴外人楊育昌因於 000年0月間入獄服刑，其前妻即訴外人邱雅文於105年5月5 日至同年6月20日代為接管鼎昌公司之營運管理，擅自將訴 外人鼎昌公司之250萬元存入其借用之被告台北富邦商業銀 行帳戶（下稱系爭帳戶）內，被告因而不當得利受有250萬 元之利益，然訴外人鼎昌公司已經停業並經主管機關廢止登 記在案，而怠於向被告行使該不當得利返還債權。 　㈡原告上開285萬元之損失，除與訴外人邱雅雯和解獲賠之100 萬元外，尚有185萬元之損失，為此爰依民法第242條規定代 位債務人即訴外人鼎昌公司，向被告依民法第179條規定請 求返還不當得利中之185萬元予訴外人鼎昌公司，並由原告 代為受領。為此，爰依民法第242條、第179條規定提起本件 訴訟等語，並聲明：1.如主文第1項所示。2.願供擔保請准 宣告假執行。 二、被告則以： 　㈠訴外人鼎昌公司及訴外人邱雅文違反銀行法案件，訴外人邱 雅文共自訴外人鼎昌公司處取走1198萬9,000元，其中250萬 元固放在被告系爭帳戶內，然訴外人邱雅文就違反銀行法案 件之犯罪所得1,198萬9,000元，已於案發後主動繳交660萬 元給調查處人員、加上存放於其他帳戶被扣押之95萬0,884 元及支出自有資金471萬元與被害人和解，實際已返還超過 犯罪所得1,198萬9,000元之金錢予訴外人鼎昌公司，等於匯 入系爭帳戶內之250萬元，訴外人邱雅文已替被告還給訴外 人鼎昌公司，故本件被告已無受有利益，原告自不得代為訴 外人鼎昌公司對被告為不當得利返還請求。 　㈡何況原告與訴外人邱雅文就上開訴外人邱雅文違反銀行法案 件達成民事和解時，已拋棄所有民事請求，自不得再提起本 件訴訟主張任何權利等語置辯，並聲明：1.原告之訴及假執 行聲請均駁回。2.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假 執行。 三、本院之判斷及得心證之理由： 　㈠本件原告主張其為訴外人鼎昌公司違反銀行法案件之被害人 ，對於曾給付訴外人鼎昌公司285萬元款項得請求返還，而 對訴外人鼎昌公司有債權；訴外人邱雅文曾將訴外人鼎昌公 司250萬元款項存入被告系爭帳戶內等節事實，為被告所不 爭執，並有原告所提其臺灣高等法院109年度金上重更二字 第5號刑事判決影本、原告對鼎昌公司聲請經本院核准以109 年司促字第3490號核發之支付命令查詢資料及系爭帳戶交易 明細資料（見本院卷一第11頁至第61頁及卷二第43頁）在卷 可稽，此部分情事，首足信屬實。 ㈡按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己 之名義，行使其權利。但專屬於債務人本身者，不在此限， 民法第242條定有明文。本件原告對訴外人鼎昌公司有上開 債權存在，縱使原告與訴外人邱雅文因就訴外人邱雅文違反 銀行法案件之侵權行為法律關係和解而獲賠償100萬元，而 可認原告對訴外人鼎昌公司之債及對訴外人邱雅文之債，基 於同一受領地位，已獲清償100萬元，然原告仍對訴外人鼎 昌公司有至少185萬元（計算式：285萬元-100萬元）及相關 利息之債權存在。至被告雖辯稱：原告與訴外人邱雅文達成 民事和解時，已拋棄所有民事請求，自不得再提起本件訴訟 主張任何權利云云，惟稽諸卷內和解協議書影本（見本院卷 一第169頁），原告與訴外人邱雅文係就原告對訴外人邱雅 文侵權行為損害賠償債權達成和解，縱該協議書有約定原告 對訴外人不再主張任何民事權利、雙方簽約前一切法律關係 歸於消滅等語（見本院卷第169頁），至多亦僅能認原告係 免除訴外人邱雅雯其他侵權行為損害賠償債務，而難認有對 於訴外人鼎昌公司對原告之債務為免除之意思，被告上開辯 稱尚難認可採。 　㈢又無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。經查，本件被告系爭帳戶受存入訴外人鼎 昌公司250萬元款項，被告與訴外人鼎昌公司並無法律上關 係而受此匯入存款利益，即屬無法律上原因而受有利益，被 告自屬不當得利250萬元，從而訴外人鼎昌公司即對被告取 得此部分不當得利返還債權。至被告雖辯稱：訴外人邱雅文 自訴外人鼎昌公司取走1,198萬9,000元(含其中匯入系爭帳 戶之250萬元)，扣除案發後訴外人邱雅文主動繳回660萬元 之犯罪所得及存放於其他帳戶被扣押之95萬0,884元，剩餘4 43萬0,126元，原告已支出自有資金471萬元與被害人和解， 實際已返還超過1,198萬9,000元之金錢予訴外人鼎昌公司， 等於匯入系爭帳戶內之250萬元，訴外人邱雅文已替被告還 給訴外人鼎昌公司云云，然訴外人邱雅文對違反銀行法案件 被害人所負侵權行為損害賠償債權關係與被告對訴外人鼎昌 公司所負不當得利返還債權關係為不同之法律關係，自不得 混淆而以訴外人邱雅文對他人履行侵權行為賠償責任即認為 係替被告清償對訴外人鼎昌公司之不當得利返還債務，遑論 稽諸卷內訴外人邱雅文與被害人和解協議書影本（見本院卷 第165頁至第179頁），顯示訴外人邱雅文與各該被害人和解 時，均係就彼此間侵權行為損害賠償關係為和解，而未有任 何言及係將被告對訴外人鼎昌公司之不當得利債務清償予訴 外人鼎昌公司再轉付被害人，是本件被告上開辯稱即難認有 據，被告對訴外人鼎昌公司之不當得利債務並未清償而仍存 在。 　㈣本件訴外人鼎昌公司既對被告有上開250萬元不當得利返還債 權存在，且迄今未行使該債權，已屬怠於行使。原告為訴外 人鼎昌公司之債權人，依民法第242條規定，代位訴外人鼎 昌公司對被告於185萬元範圍內為行使，而請求被告給付並 由其代為受領，即屬有據。 　㈤末按受領人於受領時，知無法律上之原因或其後知之者，應 將受領時所得之利益，或知無法律上之原因時所現存之利益 ，附加利息，一併償還，民法第182條第2項前段定有明文； 遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利 率計算之遲延利息，民法第233條第1項前段定有明文。又應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為百分之五，亦為同法第203條所明定。是本件原告代位 訴外人鼎昌公司對被告請求有理由之上開185萬元不當得利 返還債權，另訴請被告給付自起訴狀繕本送達(112年11月14 日送達，見本院卷第87頁之送達證書)翌日即112年11月15日 起至清償日止，按週年利率百分之五計算之遲延利息，即屬 有據。 四、綜上所述，原告依民法第242條、第179條規定，請求被告為 如主文第1項所示金錢給付，為有理由，應予准許。 五、本件原告勝訴部分，原告陳明願供擔保，請准宣告假執行， 經核並無不合，爰依民事訴訟法第390條第2項規定酌定相當 擔保金額准許之，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依被 告聲請酌定相當之擔保金額宣告被告預供擔保後，得免為假 執行。 六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本 院斟酌後，核與判決結果不生影響，故不另一一論述，併此 敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　21　　日 民事第二庭 法　官　陳炫谷 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　22　　日 書記官　盧佳莉