拆屋還地

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度訴字第149號 原 告 趙偉傑 訴訟代理人 張秀卿 被 告 吳鵑卉 吳坤祐 吳鵑池 兼 共 同 訴訟代理人 吳昱霖即吳宗耀 上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國113年1月31日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告應將坐落桃園市○○區○○段00○00地號土地上如附圖所示5 9A（面積141.03平方公尺）、59B（面積391.66平方公尺） 、60A（面積368.39平方公尺）、60B（面積64.48平方公尺 ）、60C（面積7.15平方公尺）之地上物拆除，並將上開土 地騰空返還予原告及共有人全體。　　 二、訴訟費用由被告負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書 第2款定有明文。查本件原告起訴時，原以吳鵑卉、吳宗駿 、吳坤祐、吳昱霖即吳宗耀為被告，並聲明：「被告應將坐 落桃園市○○區○○段00○00地號土地（下合稱系爭土地）上之 地上物拆除後，將上開土地騰空返還予原告。」（見本院卷 第7頁），嗣於民國112年3月23日具狀追加吳鵑池為被告， 並撤回對吳宗駿之訴（見本院卷第55、59頁），最後於113 年1月31日言詞辯論期日變更聲明為：「被告應將坐落系爭 土地上如附圖所示59A、59B、60A、60B、60C之地上物拆除 ，並將上開土地騰空返還予原告及共有人全體。」（見本院 卷第221頁），經核其所為，係基於同一基礎事實，依前開 說明，於法並無不合，應予准許。 貳、實體方面： 一、原告主張：原告為系爭土地所有權人之一，系爭土地並無分 管契約，被告無正當權源，即以其等所有未辦保存登記之鐵 皮屋（下稱系爭鐵皮屋）占有系爭土地如附圖所示59A（面 積141.03平方公尺）、59B（面積391.66平方公尺）、60A（ 面積368.39平方公尺）、60B（面積64.48平方公尺）、60C （面積7.15平方公尺）部分，爰依民法第767條第1項、第82 1條、土地法第34條之1規定，請求被告拆除系爭鐵皮屋，並 將所占用土地騰空返還予原告及共有人全體。並聲明：如變 更後之聲明。 二、被告則以：系爭鐵皮屋乃被告之父親吳志華所蓋，父親死亡 後由被告4人繼承，被告均有繳納地價稅及房屋稅，又系爭 土地為被告家族共有之產業，是祖先留下來的土地，被告亦 為系爭土地之共有人，且有取得部分共有人之同意使用系爭 土地，其等持分共計約有600坪，超過系爭鐵皮屋所占用之 土地坪數，而系爭土地尚未分割，原告因拍賣而取得系爭土 地之持分，不可以請求拆屋還地等語，資為抗辯，並聲明： 原告之訴駁回。 三、經查，原告主張其為系爭土地之所有權人，被告之系爭鐵皮 屋占用系爭土地如附圖編號59A、59B、60A、60B、60C部分 ，有系爭土地所有權狀、空照圖、土地登記謄本、勘驗筆錄 、複丈成果圖即附圖（見本卷第11-15、147-197、201-206 、211頁）附卷可稽，且為被告所不爭執，堪信為真。　　 四、本院之判斷： 　㈠按各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之 請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之 ；所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第821條、第767 條第1項前段分別定有明文。次按當事人主張有利於己之事 實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦 有規定。是以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人自 應就其取得占有係有正當權源之事實證明之，最高法院72年 度台上字第1552號、85年度台上字第1120號、88年度台上字 第1164號著有裁判意旨可資參照。 　㈡經查，原告為系爭土地之共有人，系爭鐵皮屋占用系爭土地 如附圖編號59A、59B、60A、60B、60C部分，已如如前，則 依前揭說明，被告自應就其等為有權占有系爭土地之正當權 源事實，負舉證責任。被告雖以前詞置辯，並提出共有土地 使用同意書以資為證（見本院卷第131-133頁），然被告係 於原告提起本件訴訟請求拆屋還地後，始基於自己之利益， 於112年8月6日要求系爭土地部分共有人出具共有土地使用 同意書，同意其等依附圖現狀占有使用系爭土地；而該等共 有人衡情僅係基於同宗情誼妥協現狀，而出具土地使用同意 書，並非為全體共有人管理共有物之意思，而同意被告占有 使用系爭土地，況被告與出具土地使用同意書之共有人同意 人數及應有部分顯未達半數，縱認出具土地使用同意書係基 於為全體共有人管理共有物之意思，亦不符民法第820條第1 項共有人同意之人數及其應有部分合計均過半數之管理行為 ，難認被告已取得占有使用系爭土地之合法權源。從而，原 告請求被告將系爭鐵皮屋拆除，並將占用之系爭土地騰空返 還予原告及共有人全體，為有理由，應予准許。　 五、綜上所述，原告依民法第767條、第821條規定，請求被告拆 除拆除系爭鐵皮屋，並將所占用土地騰空返還予原告及共有 人全體，為有理由，應予准許。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 民事第四庭 法　官　陳容蓉 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　1 　　日 書記官 張禕行