交付帳冊等

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度訴字第1668號 原 告 蔡志誠 訴訟代理人 陳志峯律師 複代理人 黃有咸律師 被 告 梁詮罡 上列當事人間請求交付帳冊等事件，於民國113年1月23日辯論終 結，本院判決如下： 主 文 一、被告應將璉衡事業有限公司如附表一「應予准許範圍」欄所 示之文件交付原告查閱及複印。 二、被告應將福靈園生命會館如附表二「應予准許範圍」欄所示 之文件交付原告查閱及複印。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用由被告負擔。 事 實 壹、程序部分： 按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張 或縮減應受判決事項之聲明者，不在此限」，此為民事訴訟 法第255 條第1 項第3 款定有明文。查原告起訴時其聲明為 ：「被告應將璉衡事業有限公司(下稱璉衡公司)如起訴附表 一(參調解卷第8頁)所示之文件交付原告查閱及複印。被告 應將合夥事業（福靈園生命會館)如起訴附表二(參調解卷第 8頁)所示之文件交付原告查閱及複印。訴訟費用由被告負擔 。」，嗣於民國112年12月12日以民事準備㈢狀將上開訴之聲 明第一項請求交付、查閱之範圍，刪除「對璉衡公司所有之 貨幣債權、所需之財產或技術抵充出資之認定依據」部分( 見本院卷第109-111頁)，經核原告前揭聲明之變更，係減縮 應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，應予准許。 貳、實體部分： 一、原告主張： ㈠原告於000年0月間與被告、訴外人張雅婷、溫語薰、徐瑞康 、張所仁、童志明等人，約定以合夥契約書(下稱系爭合夥 契約）之内容，協議合夥投資福靈園生命會館，以從事殯葬 租賃業務（例如：個人安靈室、大眾安靈室等）(下稱該合 夥事業為系爭生命會館事業)，合夥期間除委由被告執行合 夥事業事務外，亦以璉衡公司名義對外從事合夥事務，並以 此與訴外人童志明、張所仁簽立房屋租賃契約書，做為合夥 事業所用。又被告除為執行系爭合夥事業之合夥人外，亦為 璉衡公司之董事即執行業務之股東，原告則為璉衡公司非執 行業務之股東，原告更係前開合夥事業無執行合夥事務權利 之合夥人，是原告依法自得查閱合夥事業之帳簿，及行使查 閱璉衡公司文件薄冊之監察權甚明。 ㈡又原告前於112年4月21日、112年5月5日發函予被告，要求被 告提供系爭生命會館事業自110年起至112年止之帳薄，以及 璉衡公司110年起迄今各年度之會計表冊、帳簿等文件，惟 被告皆故意不受領上開函文，以消極之方式，拒絕原告查閱 、複印，致原告對於系爭生命會館事業之營運、財產狀況一 無所知，損害合夥人之權益，原告為璉衡公司不執行業務之 股東，本有監督公司經營、運作之權限，是原告為求瞭解合 夥事業、璉衡公司營運狀況，爰依公司法第109條準用第48 條及民法第675條之規定，請求被告分別將如附表一、附表 二原告聲明欄所示文件交付原告查閱及複印。 ㈢並聲明：被告應將璉衡事業有限公司如附表一原告聲明欄所 示之文件交付原告查閱及複印。被告應將合夥事業（福靈園 生命會館)如附表二原告聲明欄所示之文件交付原告查閱及 複印。訴訟費用由被告負擔。 二、被告則以： ⒈關於原告主張其為璉衡公司的股東，請求查閱如附表一原告 聲明欄關於璉衡公司簿冊部分沒有意見，惟應限於原告擔任 股東後之簿冊文件。 　⒉關於原告主張系爭生命會館事業為合夥部分，實其與原告及 原告主張之其他合夥人間，均未成立合夥契約。兩造原本雖 有協議要合夥經營福靈園生命會館之事業，惟後協議不成， 也未簽立合夥契約，是系爭生命會館事業是其個人經營的事 業。故兩造既未有合夥關係存在，原告自不得據以請求交付 如附表二合夥事業之帳冊。 ⒊並聲明：訴之聲明第一項部分：同意提供原告擔任股東後之 文件。訴之聲明第二項部分：原告之訴駁回。 三、原告主張其為璉衡公司之股東，亦與被告達成合夥，而為系 爭生命會館事業之合夥人，得向被告請求交付如附表一、附 表二所示之文件，供原告查閱及複印云云，為被告所否認， 是本案爭點厥為：㈠原告得否請求被告提供如附表一所示之 帳冊資料？㈡原告是否為系爭生命會館事業之合夥人？原告 得否請求被告提供如附表二所示之帳冊資料？以下分述之 　㈠原告得否請求被告提供如附表一所示之帳冊資料？ 　⒈按不執行業務之股東，得隨時向執行業務之股東質詢公司營 業情形，查閱財產文件、帳簿、表冊。不執行業務之股東， 均得行使監察權；其監察權之行使，準用第48條之規定。公 司法第48條、第109條第1項定有明文。原告主張其為璉衡公 司股東，被告為璉衡公司董事即執行業務股東，原告曾於11 2年4月21日、同年5月5日發函請被告提供璉衡公司110年起 迄今各年度之會計表冊、帳簿等文件即及系爭生命會館事業 自110年起至112年止之帳薄供原告查閱，惟經被告拒收等情 ，有璉衡公司股東名簿、萬峯法律事務所函文、中華郵政掛 號郵件收件回執、經濟部商業司商工登記公示資料查詢服務 、財團法人金融聯合徵信中心等件為證（見調解卷第23-31 頁、本院卷第51-58頁），且為被告所不爭執，堪信原告之 主張為真實。準此，原告應確為璉衡公司不執行業務股東， 被告則為執行業務股東，是依上開規定及說明，原告向被告 請求查閱及複印璉衡公司如附表一所示相關財產文件、帳簿 、表冊等資料，自屬有據。 　⒉又如附表一編號1至4所示財產資料，被告陳報其中112年之財 產文件資料，璉衡公司尚未製作，審酌本院言詞辯論終結期 日為113年1月23日，璉衡公司確有可能尚未製作出該等文件 資料，而本院無法命被告提出不存在的文件，是原告此部分 主張應為無理由，予以駁回，至附表一其餘部分，被告依法 有提供之義務，且查無不能提供之情事，原告此部分主張為 有理由，應予准許。 ⒊再被告固辯稱，縱原告具有股東身分，然於其取得股東身分 前之相關帳簿資料，其應無閱覽之權利，惟按公司法第109 條規定旨在賦予不執行業務股東對執行業務股東之監察權， 而鑑於公司業務之不法或錯誤行為多具有接續性，或其損害 之結果係肇因於過去之行為，倘將不執行業務股東之監察權 行使範圍限制在其（取得）出資後，勢難以追究執行業務股 東之責任，實質上將架空股東監察權。再者，公司法第109 條規定不執行業務之股東得隨時向執行業務之股東質詢公司 營業情形，旨在規範請求查閱之「主體」及「時期」要件， 與得查閱之範圍顯屬二事，不能混為一談。被告此部分雖以 文義解釋為名，然其實際上已逸脫上開規定之文義範圍，自 無可採，是原告就其取得股東身分前之公司帳簿清冊，亦應 有權得以閱覽及複印，被告就此所辯，並無足採。 ㈡原告是否為系爭生命會館事業之合夥人？原告得否請求被告 提供如附表二所示之帳冊資料？ ⒈經查，依原告所提出玉山銀行匯款申請書、台灣土地銀行匯 款申請書、郵政跨行匯款申請書、華南銀行匯款回條聯等資 料所示，可知原告分別於109年9月10日匯款80萬元、109年1 0月22日匯款100萬元、110年2月4日匯款55萬元、110年7月6 日匯款206萬元、110年7月16日匯款200萬元至被告名下帳戶 內，並於110年7月6日匯款39萬元至璉衡公司名下帳戶內(本 院卷第83-94頁)，是認原告至少已匯款680萬元予被告，再 參系爭合夥契約書第4、5條所記載，合夥股金以每股100萬 元整，分為23股，原告持股比例為7股等語(調解卷第13頁) ，可知倘以系爭合夥契約書所載原告持股比例計算原告所需 繳納之合夥股金，則原告所需繳納之股金即為700萬元，而 原告已匯款680萬元等情，已如前述，原告復主張其於109年 底尚有以現金交付20萬元予被告，此部分原告雖未提出相關 證據以證其說，惟原告主張其共計交付700萬元予被告之情 ，與系爭合夥契約書所載原告需繳納之合夥股金大致相符， 被告亦未舉證說明兩造間除因成立合夥契約外，原告有何其 他給付680萬元或700萬元予被告之原因，是認原告主張其已 交付被告上開款項，且該等款項即為系爭合夥事業之股金， 應可信為真實。 ⒉復被告雖辯稱其未與原告或其他任何人成立合夥事業云云， 惟依證人徐瑞康到庭證稱：「(是否見過系爭合夥契約書？) 這好像是開會的內容，應該是在110年間我與張雅婷、溫語 薰、原告蔡志誠、被告梁詮罡。至於張所仁、童志明有沒有 到我忘記了。我們最後有約定就用合夥契約的內容當作實際 合夥契約內容是拘束全體合夥人，但我們大家沒有在契約書 上簽名。」、「(合夥負責人為何人？合夥事業為何？是否 有實質經營？)被告梁詮罡當總管。合夥事業是安寧室的出 租，就如上開契約書第2條合夥範圍所約定。……合夥事業後 來確實有實際經營，對外就是以福靈園生命會館來經營。」 、「(你是否有提出合夥出資款？後來有無增資？)我好像出 105萬元或107萬元，這是每一股的價錢，我有滙到被告梁詮 罡的帳戶及被告指定的帳戶內。原告蔡志誠部分應該有滙款 紀錄，我不確定原告有沒有滙款。」、「(在你的認知中， 原告蔡志誠是否為合夥人之一?)當初談的時候，是」、「( 從你加入合夥到現在，你有沒有分配過合夥的利潤?)我好像 在去年10月還是今年1月份有分配到利潤，我們是3個月分配 一次利潤，一次25萬元、一次22萬元、一次18萬元、一次15 萬元。沒有補錢過。」、「(你是否可以再說明為何沒有合 夥契約書上簽名的原因？)應該是沒有拿出來給我們大家簽 名。我不清楚當初是誰做好拿出來給我們大家看的。」等語 (參本院卷第118頁至第123頁)，而被告亦自承證人徐瑞康確 實有滙款至其個人帳戶，且有給付錢給證人徐瑞康等語(參 本院卷第122頁），核與證人上開所述相符，被告雖另辯稱 因為沒有成立合夥契約，故證人徐瑞康給付的錢應該算其向 證人之借款，後來給付錢給證人徐瑞康，應該是還款的利息 等語，顯與常情不符。是綜上可知系爭合夥契約書中所示之 合夥事業即系爭生命會館事業，應已實際經營，且兩造及證 人徐瑞康均為系爭生命會館事業之合夥人，並受系爭合夥契 約書之拘束，是被告辯稱其未與任何人包括原告成立合夥事 業云云，應不可採。 ⒊至被告雖辯稱原告所提出之系爭合夥契約書上未有任何簽名 ，兩造間應未達成合夥事業云云，惟按稱合夥者，謂二人以 上互約出資以經營共同事業之契約，民法第667條第1項定有 明文。又按民法並無規定合夥契約之成立方式，亦不規定出 資為合夥之成立要件，是合夥契約為不要式契約及諾成契約 ，並不以成立書面契約為必要，數人以口頭協議成立之合夥 契約即屬有效。兩造間確實依系爭合夥契約所約定互約出資 、經營系爭生命會館事業，已足認定兩造間就系爭生命會館 事業互約出資，而成立合夥契約，不以簽立系爭合夥契約書 為要件，是以，被告辯稱系爭合夥契約書上未有任何簽名， 其未與任何人達成合夥事業云云，顯不足採。 ⒋又按民法第675條乃規定：「無執行合夥事務權利之合夥人， 縱契約有反對之訂定，仍得隨時檢查合夥之事務及其財產狀 況，並得查閱賬簿」。是系爭生命會館事業既為兩造間之合 夥事業，而於合夥期間係由被告、璉衡公司對外經營福靈園 生命會館即從事合夥事務，原告復為系爭合夥事業之合夥人 ，而未執行經營事務，則應為系爭合夥事業不執行業務之合 夥人，被告則為執行業務之合夥人，是原告依上開規定向被 告請求查閱及複印系爭生命會館事業如附表二所示相關財產 文件等資料，自屬有據。 ⒌再被告雖辯稱系爭生命會館事業並無製作如附表二所示之文 件，惟查，依原告所提出系爭生命會館事業收支損益表所示 ，上面確有依照日期詳細記載系爭生命會館事業之相關收入 及支出(本院卷第25-50頁)，被告雖否認該文件之真正，並 陳稱會再提出真正的損益表(本院卷第77頁)，後雖未提出， 並稱原告應自行證明該損益表之真正云云(本院卷第102頁) ，然不論原告所提出之系爭生命會館事業之損益表是否為真 正，就系爭生命會館事業被告皆應確有製作損益表，否則豈 會當庭陳稱會再提出真正的損益表，是被告上開所辯，無足 可採。另如附表二編號1至4所示資料部分，被告既有製作系 爭生命會館事業之損益表，亦應有製作日記帳冊、分類帳冊 等資料，再系爭生命會館事業原告應為合夥人，且已將合夥 出資金額交付予被告等情，已如上述，被告既收受各合夥人 之出資，自應作有出資紀錄以確各合夥人之權益，是被告辯 稱並無製作如附表二所示之文件，應不可採。 四、綜上所述，原告依公司法第48條、第109條第1項及民法第67 5條之規定，請求被告就附表一、附表二「應予准許」欄所 示之財產文件資料提供原告查核及影印，為有理由，應予准 許，逾此部分之請求為無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，核與判決結果不 生影響，爰不逐一論述，附此敘明。 六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第79條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　19　　日 民事第三庭 法　官　林靜梅 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　19　　日 書記官　劉寶霞 　　　　　　　　　　　　　　 附表一：　　　　　　　　　　　　　　 編號 原告聲明請求 (璉衡公司文件名稱) 應予准許 1. 110年度至112年度國稅局年度申請書 110年度至111年度國稅局年度申請書 2. 110年度至112年度資產負債表 110年度至111年度資產負債表 3. 110年度至112年度損益表 110年度至111年度損益表 4. 110年度至112年度業主權益變動表 110年度至111年度業主權益變動表 5. 109年9月10日至提供之日止之帳簿(含普通時序帳簿、總分類帳簿) 全部准許 6. 109年9月10日至提供之日止之憑證(含傳票、薪資清冊、營業報告書、財產目錄、銀行往來資金、所有存摺明細表) 全部准許 7. 109年9月10日至提供之日止之歷次股東會會議紀錄 全部准許 　　　　　　　　　　　　　　 附表二：　　　　　　　　　　　　　　　　　 編號 原告聲明請求 (合夥事業文件名稱) 應予准許 1. 109年9月10日至提供之日止之日記帳冊 全部准許 2. 109年9月10日至提供之日止之分類帳冊 全部准許 3. 109年9月10日至提供之日止之會議記錄 全部准許 4. 109年9月10日至提供之日止之出資紀錄 全部准許 5. 110年度至112年度損益表 全部准許