損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度訴字第1669號 原 告 李念樺 訴訟代理人 陳俊翰律師 被 告 姚俊豪 楊欣琳 上 一 人 訴訟代理人 康皓智律師 共 同 訴訟代理人 黃重鋼律師 林詠嵐律師 魏士軒律師 上列當事人間請求損害賠償事件，於民國113年2月21日言詞辯論 終結，本院判決如下： 主 文 被告應連帶給付原告新臺幣參拾萬元，及自民國一百一十二年十 二月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告連帶負擔十分之三，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參拾萬元為原告預供 擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、原告起訴主張：原告與被告姚俊豪原係夫妻關係（現已離婚 ）。被告楊欣琳知悉被告姚俊豪為有配偶之人，其2人卻於 民國000年0月間一同外出用餐、購物、互傳曖昧訊息，並於 公共場所互相餵食及牽手，且於111年7月1日一同前往宜蘭 縣礁溪鄉溫泉會館投宿過夜，渠等所為已侵害原告基於配偶 關係之身分法益而情節重大之程度，對原告造成精神重大損 害，爰依民法第184條第1項、第195條第1項、第3項規定， 請求被告2人連帶給付原告精神慰撫金新臺幣（下同）100萬 元等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告100萬元及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利 息。㈡願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以：被告楊欣琳不知被告姚俊豪已婚之身分，被告姚 俊豪係向伊稱其早已離婚。又原告未經被告姚俊豪同意，竊 錄被告姚俊豪與他人LINE通訊軟體（下簡稱LINE）對話記錄 之行為，侵害被告姚俊豪之隱私權，原告因此所取得之對話 記錄應不可作為證據。另被告2人雖有牽手逛街、用餐及相 互餵食之舉，以及被告姚俊豪巧遇被告楊欣琳後亦萌生泡溫 泉之意，一同前往溫泉會館，惟因故取消亦未投宿，該等行 為均未構成配偶權之侵害。另配偶權並非憲法或法律上應予 保障權利，婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之利益亦非法律 上應予保護之利益，原告主張被告侵害其配偶權益，自不可 採等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡ 如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、原告主張其與被告姚俊豪原係夫妻關係（現已離婚），被告 楊欣琳於原告與被告姚俊豪婚姻存續期間，有與被告姚俊豪 牽手逛街、一同用餐並互相餵食之行為，前往溫泉會館等情 ，業據原告提出戶籍謄本、被告間出遊照片為憑（本院卷第 17、23、24、32-44頁），且為兩造所不爭執，此部分事實 堪以認定。惟原告主張渠等侵害配偶權等情，則為被告所否 認，並以前詞置辯。是以，本件所應審究之爭點為：㈠被告 楊欣琳於前開行為時，是否知悉姚俊豪為有配偶之人?㈡被告 2人是否有為侵害原告配偶權之行為？㈢原告得請求被告2人 賠償之非財產上損害金額若干適宜？茲分述如下： 　㈠被告楊欣琳於前開行為時，是否知悉被告姚俊豪為有配偶之 人? 　⒈依原告所提出之被告2人間LINE對話訊息截圖，內容為「姚俊 豪：回到不溫暖的地方了」、「楊欣琳：要不要偷跑」、「 姚俊豪：我等等在試試看！」、「楊欣琳：怎麼可以讓人這 麼想你」、「姚俊豪：剛沒試成功」、「楊欣琳：怎麼說」 、「姚俊豪：…你先睡！我可以出去，立馬打給你」、「楊 欣琳：好喔」、「姚俊豪：今晚沒法出去！答應你的不會碰 他！明天晚上在好好陪你」等語（本院卷第19頁），審酌上 述對話聊天內容，被告姚俊豪向被告楊欣琳提及家裡不溫暖 ，且自外返家後無法隨意外出，並表示「不會碰他」、「明 晚再好好陪你」等語，依一般常理推論，倘被告姚俊豪已離 婚，為單身狀態，當無可能向被告楊欣琳抱怨家庭生活並為 上開表示，是被告楊欣琳所辯其不知悉被告姚俊豪為有配偶 之人云云，並無可採。 　⒉按民事訴訟之目的與刑事訴訟之目的不同，民事訴訟法並未 如刑事訴訟法對證據能力設有規定，就違法收集之證據，在 民事訴訟法上究竟有無證據能力，尚乏明文規範，自應權衡 民事訴訟之目的，從發現真實與促進訴訟之必要性、違法取 得證據所侵害法益之輕重、及防止誘發違法收集證據之利益 等加以衡量，非可一概否認其證據能力。苟欲否定其證據能 力，自須以該違法收集之證據，係以限制他人精神或身體自 由等侵害人格權之方法、顯著違反社會道德之手段、嚴重侵 害社會法益，或所違背之法規旨在保護重大法益或該違背行 為之態樣違反公序良俗者，始足當之（最高法院104年度台 上字第1455號判決意旨參照）。本件原告雖未經同意而翻拍 被告姚俊豪手機內之被告2人LINE對話紀錄，固對被告姚俊 豪之隱私權有所妨害，惟因此類案件中被害人舉證極度不易 ，該等證據亦具有相當之重要性及必要性，併審酌原告翻拍 手機畫面，並非以強暴脅迫等方式進行，侵害手段尚非甚鉅 ，揆諸前開說明，本件經利益權衡後，應認原告以上開證據 作為證據方法，尚符比例原則，非不得作為本件訴訟之證據 。　 　㈡被告是否有為侵害原告配偶權之行為？　 　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知 其中孰為加害人者亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽 、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情 節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之 金額。前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或 配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條 第1項、第185條第1項、第195條第1項、第3項分別定有明文 。次按因婚姻而生之結合關係，具有使配偶雙方在精神上、 感情上與物質上互相扶持依存之功能。故國家為維護婚姻， 非不得制定相關規範，以約束配偶雙方忠誠義務之履行（司 法院釋字第791號解釋參照）。婚姻係以夫妻之共同生活為 其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福 ，而第三人倘明知為他人配偶卻故與之交往，其互動方式依 社會一般觀念，已足以動搖婚姻關係所重應協力保持共同生 活圓滿安全幸福之忠實目的時，不得謂非有以違背善良風俗 之方法，加損害於他人之故意，茍配偶確因此受非財產上之 損害即精神上痛苦，自亦得依法請求賠償。是侵害配偶權之 行為，並不以通姦行為為限，倘夫妻任一方與他人間存有逾 越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來，其行為已逾 社會一般通念所能容忍之範圍，已達破壞婚姻共同生活之圓 滿安全及幸福之程度，即足當之，倘其情節重大，違反忠誠 義務之一方及該他人即應依上開規定，共同負非財產上即精 神慰撫金之損害賠償責任。 　⒉原告主張被告2人有牽手、共同用餐及互相餵食及前往計畫泡 溫泉之事實，以及互有傳訊「想你」、「答應你的不會碰他 ！明天晚上在好好陪你」等語，業經本院認定如前，參諸牽 手、餵食均屬較親暱舉止，不見於一般男女之間，並佐以此 等對話內容可知其等交往顯已逾越一般社交行為而屬婚姻關 係外之不正常交往，可認已破壞被告姚俊豪與原告婚姻共同 生活之圓滿、安全及幸福，係不法侵害原告基於配偶關係之 身分法益，且情節重大。　　　　 　㈢原告得請求被告賠償之非財產上損害金額若干適宜？　　 　　按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求 加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定， 應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛 苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形， 以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台 上字第223號、76年台上字第1908號判例要旨參照）。而身 分法益與人格法益同屬非財產法益，上開有關人格法益受侵 害酌定慰撫金之標準，自得為衡量因身分法益受侵害所生損 害賠償金額之參考。爰審酌原告與被告姚俊豪之婚姻關係約 10年，因被告2人之不正常往來行為，致原告身心受創，復 斟酌兩造之身分、地位、經濟能力、侵權行為持續期間久暫 與原告所受之精神上痛苦，認原告請求被告賠償精神慰撫金 以30萬元為適當，逾此部分之請求尚屬過高，不應准許。 四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條 分別定有明文。本件為侵權行為之債，兩造自無約定清償期 及利率，原告主張被告應自民事起訴狀繕本送達被告之翌日 起至清償日按法定利率計算之利息，上開起訴狀繕本於112 年12月20日送達被告2人（本院卷第60-1、62-1頁），是本 件原告請求被告給付利息之起算日為112年12月21日，應堪 認定　 五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告 連帶給付原告30萬元，及自112年12月21日起至清償日止， 按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍 則為無理由，應予駁回。又本判決乃所命給付之金額未逾50 萬元之判決，依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，自 應依職權宣告假執行；此部分雖經原告陳明願供擔保，聲請 宣告假執行，惟其聲請不過促請法院職權發動，本院毋庸就 其聲請為准駁之裁判，併此敘明。至原告敗訴部分，其假執 行之聲請，已失所附麗，應予駁回。另被告陳明願供擔保請 准免為假執行，經核原告勝訴部分與法律規定相符，爰酌定 相當之擔保金額宣告之。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據， 經本院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論列， 附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。 中　　華　　民　　國　 113 　 年　　2 　月　　29　　日 民事第一庭 法　官　李麗珍 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　 113 　年　　3 　 月　　 5　　日 書記官　張凱銘