賠償損害

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度訴字第1745號 原 告 周湘羚 訴訟代理人 關維忠律師 複代理人 賴佳郁律師 被 告 江懿亨 上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院刑事庭112年度易 字178號妨害秘密案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以1 12年度附民字第284號裁定移送前來，本院於民國113年1月26日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一一二年一月六日起 至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。被告如以新臺幣壹拾萬元為原告預供擔 保，得免為假執行。 事實及理由 一、原告主張：兩造原為男女朋友關係，被告明知不得無故竊錄他 人非公開之活動、身體隱私部位，竟基於妨害他人秘密之犯 意，竟於民國000年0月間之某日，在原告位於桃園市○○區○○ ○街00號7樓住處房間內，未經原告同意，趁原告熟睡之際， 無故以手機照相功能，竊錄原告全身裸體臥躺在床上之非公 開活動及身體隱私部位之照片共12張。被告上開行為已嚴重 侵害原告個人隱私之人格權法益，且因害怕被告另藏有未發 現之其他裸照檔案，已多次前往身心科就診，受有精神上劇 烈痛苦，被告應依民法第184條第1項前段、第195條第1項前 段規定負損害賠償責任。並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣 （下同）100萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日 止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執 行。 二、被告則以：兩造於交往期間，被告即曾詢問原告可否拍攝照 片，經原告同意後，於原告熟睡時拍攝照片，於原告清醒後 告知。其拍照當時有徵詢原告之同意，但是要拍時沒辦法跟 她說，因為這是一個藝術，如果跟她說就會造成姿勢及光線 之改變，當時拍攝時原告是意識清醒的，但是她是背對被告 ，當時我們兩人都已經醒了，被告答應過原告說要畫一張畫 給她，要畫這張畫不能先講，要給她一個驚喜，被告去外面 喝完水看到燈光及姿勢很漂亮，看到她側躺之姿勢就將她拍 下來，當場拿給她看，所以她當時是同意的。是因為被告發 生開她的車子去撞車之事情，她要被告賠償，因為被告沒有 同意賠償，所以才造成這個案子。至原告檢附之診斷證明書 無法證明係侵犯隱私權所造成，且兩造分手造成之感情破裂 亦使原告精神受到影響，又慰撫金應考量雙方資力、社會地 位及實際受損情形，原告請求100萬元之慰撫金顯屬無理。 等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如 受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、本院之判斷： ㈠原告以上開事實認被告為涉犯妨害秘密罪嫌，向臺灣桃園地 方檢察署（下稱桃園地檢署）提出告訴，由檢察官以111年 度偵字第38481號起訴書提起公訴後，經本院以112年度易字 第178號判決認被告犯刑法第315 條之1第2 款無故以照相竊 錄他人身體隱私部位罪，處有期徒刑3月，被告不服提起第 二審上訴，經臺灣高等法院以112年度上易字第1181號判決 駁回上訴確定等情，有上開刑案判決2份可按（見本院卷第1 1至14、17至22頁)，被告就上開刑事判決認定之事實，除其 於拍照前未經原告同意部分外，其餘事實均不爭執（見本院 卷第58頁），則原告主張被告於000年0月間某日，在桃園市 ○○區○○○街00號7樓，以手機照相功能，拍攝原告全身裸體臥 躺在床上之照片之事實，首堪認定。 　㈡被告雖辯稱：於原告熟睡時拍攝照片，於原告清醒後有告知 原告，所以她當時是同意的云云；惟既為原告所否認，且遍 觀全卷，復未見被告就此加以舉證以實其說，所辯已難採信 。況被告就拍攝照片當時，原告意識之情形，其先辯稱係於 原告熟睡時拍攝照片（見本院卷第49頁），嗣後又改稱拍攝 當時原告意識清醒云云，顯見被告所述前後矛盾不一。又參 諸被告於所涉妨害秘密刑事案件警詢時供稱：「拍照時間我 想不起來，只記得好像是000年0月間拍攝的。我會拍攝那些 照片的原因是我想要拿來作為畫油畫的素材及做雕塑。我第 一時間沒有告訴周湘羚，因為我怕姿勢會跑掉，就不自然了 ，但事後有告知她這件事（於周湘羚看到照片後告知，之前 沒告知是想要讓她驚喜）」等語（見刑案他字卷第91頁）； 於上開刑案之本院刑事庭準備程序時亦稱：「我拍攝當下告 訴人不知道，所以她不知情」等語（見刑案審易字卷第51頁 ）。依被告於上開刑案之供述，可知其已自承其拍攝原告全 身裸體照片時，係在原告不知情下為之，且當時並未告知原 告，是於原告看到照片後才告知等情。則被告於本院改稱於 原告清醒後即有告知原告，所以她當時是同意的云云，顯與 上開初始所為之供述互為齟齬，難以為採。從而，被告上開 於原告清醒後有告知原告，原告當時是同意的云云之辯解， 難以信採。 　㈢被告另稱其事先已詢問原告可否拍攝其照片，且經原告同意 云云，惟亦為原告所否認，且被告所辯其徵詢原告同意者僅 為拍攝照片，並非就拍攝裸照徵詢原告，縱被告曾徵詢原告 並獲其同意拍攝照片一節為真實，原告亦無從認知被告係欲 拍攝原告裸體照片，而裸體照片涉及其個人隱私，拍攝者於 拍攝前尤應明確告知拍攝之方式、內容等，使被拍攝者得以 清楚知悉後審慎考量決定是否應允，因此被告即便曾詢問原 告可否拍攝其照片供作繪畫創作使用而經原告同意，然被告 既未告知係裸體照片，自不可以此即稱原告亦同意被告拍攝 其裸體照片，是被告上開辯解，洵屬無據。從而，原告主張 被告未經其同意，於原告不知情之情形下以手機拍攝原告裸 體照片，足堪認定。 ㈣按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任； 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項 前段、第185條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文 。次按所謂隱私權係指保障個人生活私密領域免於他人侵擾 及對個人資料自主控制之權利，其目的在追求人性尊嚴與個 人主體性之維護及人格發展之完整（司法院大法官會議解釋 第585號、第603號解釋意旨可資參照）。查，被告於原告不 知情之情形下以手機拍攝原告裸體照片存檔於其手機內，顯 已侵擾原告個人生活私密領域，原告主張因該等照片而致心 理上之不安，受有精神上劇烈痛苦等情，堪予認定，被告自 屬故意以不法手段侵害原告之身體隱私權，致原告受有損害 而情節重大，且被告對原告所為之上開行為，與原告所受損 害間，具有相當因果關係，是原告依民法侵權行為規定，請 求被告賠償原告所受非財產上之損害賠償，洵屬正當，應予 准許。 　㈤復按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦 為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不 可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當 之數額（最高法院51年臺上字第223號判例意旨參照）。查 ，原告為大學畢業，被告為碩士畢業，業據原告陳明及經本 院調取被告戶籍資料在卷（見本院第43頁及不公開卷），本 院審酌兩造身分地位、經濟狀況、歷年財產及所得報稅情形 （有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表附於本院不公 開卷），並參酌被告侵權行為之態樣、可歸責程度、原告隱 私所受損害之情形，及兩造之教育程度、身分、地位、經濟 狀況等一切情狀，認原告請求被告給付非財產上損害賠償金 額，以10萬元為適當。至原告主張其因被告妨害秘密行為多 次前往身心診所就診，造成原告身心傷害至鉅等語，並提出 診斷證明書為證（見審附民卷第11頁）；然依原告於刑事案 件警詢中所稱：「…訊息當中之『還會在撞車你』、『要接引你 回去西方！我覺得應該接你去地獄！』、『接著下去你還有大 難臨頭』等內容屬於恐嚇用詞，已經使我心裡感到害怕，害 怕自己的生命安全會遭受被告不法侵害（因為被告知道我的 住址），導致每天無法正常睡覺而產生憂鬱，並從111年3月 底至悅情身心科診所就醫治療（如診斷證明書所示）」等語 ，及提出與提出於本院、記載相同應診時間、病名及醫囑之 診斷證明書為證（見刑案他字卷第86、139頁），原告先為 主張因被告恐嚇危害安全之行為而經診斷罹患精神疾病，其 事後更易主張其前往身心科就診為被告妨害秘密犯行所致云 云，難認有據。據上，原告請求慰撫金10萬元，為有理由； 逾此範圍之請求，則無理由。 　㈥末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 但約定利率較高者，仍從其約定利率；又應付利息之債務， 其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5， 民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文 。本件原告對被告之前開侵權行為損害賠償債權，屬無確定 期限之給付，故原告請求被告給付自本件刑事附帶民事起訴 狀繕本送達翌日即112年1月6日（見審附民卷第5頁起訴狀狀 首被告簽收欄）起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲 延利息，即屬有據，應予准許。 四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付10萬 元，及自112年1月6日起至清償日止，按年利率5％計算之利 息，為有理由，應予准許；逾此數額所為之請求，則無理由 ，應予駁回。 五、兩造分別陳明願供擔保請准宣告及免為假執行，就原告勝訴 部分，本院所命給付金額在50萬元以下，應依職權宣告假執 行，並依被告聲請酌定相當擔保金額宣告免為假執行。至原 告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許， 應併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及證據資料， 經本院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述， 併此敘明。　　　　 七、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者， 依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件 言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟 費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第79條規定，諭知兩 造訴訟費用負擔之比例，以備將來如有訴訟費用發生時，得 以確定其數額，併予敘明。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日 民事第三庭 法　官　張世聰 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　8 　　日 書記官 何知行