清償債務

臺灣桃園地方法院民事裁定 112年度訴字第2740號 原 告 中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人 利明献 被 告 陳冠廷 上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下： 主 文 本件移送臺灣臺北地方法院。 理 由 一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送其管轄法院；而除民事訴訟法定有專屬管 轄之訴訟外，當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於 由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之 ，民事訴訟法第28條第1項、第26條及第24條分別定有明文 。是當事人以合意定第一審管轄法院者，如具備上開法定要 件，當事人及法院均應受其拘束；亦即關於合意管轄之規定 ，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院 99年度台抗字第110號、103年度台抗字第917號民事裁定可 資參照）。 二、經查，原告前以被告為債務人，向本院聲請核發支付命令， 經本院以112年度促字第14058號核發支付命令，嗣被告於法 定期間內聲明異議，依民事訴訟法第519條規定，支付命令 失其效力，並以原告支付命令之聲請視為起訴。而本件原告 依兩造間所簽立個人信用貸款約定書之約定為請求，又觀該 約定書第19條約定：「因本約定致涉訴訟時，合意以貴行總 行所在地之地方法院或台北地方法院為第一審管轄法院，但 法律有專屬管轄之特別規定者，從其規定，亦不排除消費者 保護法第四十七條或民事訴訟法第二十八條第二項、第四三 六條之九小額訴訟管轄法院之適用。」（見本院促字卷第8 頁），堪認兩造業以上開約定合意定第一審管轄法院，揆諸 首揭法律規定及說明，自應由原告總行所在地（臺北市南港 區）之管轄法院即臺灣士林地方法院，或上開約定中之臺北 地方法院管轄。原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，審 酌兩造應訴之便，爰依職權將本件移送於臺灣臺北地方法院 。 三、爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 民事第四庭 法　官　傅思綺 正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗 告費新臺幣1000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 書記官 王家蒨