清償借款

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度訴字第2743號 原 告 臺灣中小企業銀行股份有限公司 法定代理人 劉佩真 訴訟代理人 蔡宗翰 被 告 優創國際企業有限公司即硬派優國際企業有限公司 兼 法定代理人 徐億光 上列當事人間清償借款事件，本院於民國113年2月20日言詞辯論 終結，判決如下： 主 文 一、被告應連帶給付原告新臺幣262,196元，及自民國112年8月2 2日起至清償日止，按年息5.82％計算之利息，暨逾期在6個 月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利 率20％計算之違約金。 二、被告應連帶給付原告新臺幣144,693元，及自民國112年8月2 2日起至清償日止，按年息2.17％計算之利息，暨逾期在6個 月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利 率20％計算之違約金。 三、被告徐億光應給付原告新臺幣153,857元，及自民國112年6 月8日起至清償日止，按年息2.17％計算之利息，暨逾期在6 個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開 利率20％計算之違約金。 四、訴訟費用由被告連帶負擔70％，餘由被告徐億光負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。 貳、實體方面： 一、原告主張： 　㈠被告優創國際企業有限公司即硬派優國際企業有限公司（下 稱優創公司）於民國109年5月20日邀同被告徐億光為連帶保 證人，並與原告簽訂原證一借據及原證二授信約定書，向原 告借款新臺幣(下同)50萬元，約定借款期間自109年5月21日 起至114年5月21日止；利息自109年5月21日起至110年5月20 日止，按中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率加 0.155％機動計息，其後按利率引用指標加1.655％機動計息； 自實際撥款日起，依年金法，按月攤還本息；借款到期或視 為到期時，立約人及連帶保證人願立即清償，如有遲延，願 按逾期當時原告基準利率加年息3%計付利息及遲延利息【目 前年利率為5.82％（計算式：2.82％＋3％）】；凡逾期償還本 金或利息時，按借款總餘額自應償還日起，逾期在6個月以 內部分照前開利率10％，逾期超過6個月部分，按前開利率20 ％加付違約金。　 　㈡又被告優創公司於110年7月2日邀同被告徐億光為連帶保證人 ，與原告簽訂原證三青年創業及啟動金貸款契約書以及原證 四授信約定書，向原告借款20萬元，約定借款期間自110年7 月7日起至115年7月7日止；利息按中華郵政股份有限公司二 年期定期儲金機動利率加0.575%機動計息【目前年利率為2. 17％（計算式：1.595％＋0.575％）】，每月繳付一次，並自11 0年7月21日起開始繳付，中華郵政股份有限公司二年期定期 儲金機動利率調整時，即隨同調整；借款到期或視為全部到 期時，立約人與連帶保證人願立即清償，如有遲延願依原約 定利率計付遲延利息；凡逾期償還本金、利息或本息時，按 借款總餘額自應償還日起，逾期6個月以內部分照約定利率1 0％，逾期超過6個月部分照約定利率20％加付違約金。 　㈢被告徐億光另於109年10月5日與原告簽訂原證五青年創業及 啟動金貸款契約書，向原告借款20萬元，約定借款期間自10 9年10月7日起至115年10月7日止；利息按中華郵政股份有限 公司二年期定期儲金機動利率加0.575％機動計息【目前年利 率為2.17％（計算式：1.595％＋0.575％）】，每月繳付一次， 並自109年11月7日起開始繳付，中華郵政股份有限公司二年 期定期儲金機動利率調整時，即隨同調整；借款到期或視為 全部到期時，立約人與連帶保證人願立即清償，如有遲延願 依原約定利率計付遲延利息；凡逾期償還本金、利息或本息 時，按借款總餘額自應償還日起，逾期6個月以內部分照約 定利率10％，逾期超過6個月部分照約定利率20％加付違約金 。 　㈣詎被告自112年6月7日及112年8月21日後即未再依約繳款，且 經原告屢次催告，被告仍置之不理，依上開借據第九條、青 年創業及啟動金貸款契約書第十一條及授信約定書第十五條 第一款之約定，全部債務視為到期，被告優創公司尚欠本金 262,196元、144,693元暨利息及違約金尚未清償，被告徐億 光尚欠本金153,857元暨利息及違約金尚未清償，爰依消費 借貸及連帶保證之規定，請求被告返還借款等語。並聲明如 主文第1至3項所示。 二、被告均未提出書狀為任何聲明或陳述。 三、得心證之理由： 　㈠按消費借貸契約，借用人應於約定期限內，返還與借用物種 類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的 者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率 較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履 行時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、 第250條第1項分別定有明文。又數人負同一債務，明示對於 債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務，民法第272條 第1項定有明文。而連帶保證之保證人與主債務人負同一債 務，對於債權人各負全部給付之責任（最高法院45年台上字 第1426號民事判決意旨參照）。 　㈡原告主張之前開事實，業據提出與其所述相符之借據、授信 約定書、青年創業及啟動金貸款契約書、撥還款明細查詢單 、放款利率表等件附卷為憑（本院卷第17至57頁），本院綜 合上開各項事證互核相符，堪信原告之主張為真實。從而， 原告依消費借貸及連帶保證之規定，訴請被告給付如主文第 1至3項所示，即屬有據，應予准許。　 四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第1項但書、第2項 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　 2　　月　　29　　日 民事第三庭 法　官　吳佩玲 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　 2　　月　　29　　日 書記官　龍明珠