返還不當得利等

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度重訴字第363號 原 告 莊英星 莊英晸 共 同 訴訟代理人 張進豐律師 莊華瑋律師 魯忠軒律師 被 告 莊英晃 訴訟代理人 林敬哲律師 林殷佐律師 上列當事人間請求返還不當得利等事件，於民國113年1月29日言 詞辯論終結，本院判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。　　　　　 事實及理由 一、原告主張：兩造為兄弟關係，訴外人莊永海為兩造之父親（ 於民國109年10月4日歿），莊永海生前為原告莊英星保管其 名下合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱原 告莊英星合庫帳戶）之存摺、印鑑等資料，亦為原告莊英晸 保管其名下合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶（ 下稱原告莊英晸合庫帳戶）之存摺、印鑑等資料，並將原告 莊英星名下桃園市○○區○○路000號、112號房屋、原告莊英晸 名下桃園市○○區○○路000號、116號房屋出租而收取之租金， 以及莊永海出售土地等不動產所取得之價金等，存入原告莊 英星及莊英晸之上開合庫帳戶（下合稱系爭帳戶），存款數 額均達數千萬元。詎被告明知其無權動支系爭帳戶內之款項 ，竟盜用原告之印章蓋於取款憑條上，偽造取款憑條，於如 附表一所示之時間陸續盜領原告莊英星合庫帳戶之存款共計 新臺幣（下同）670萬1,793元，於如附表二所示之期間陸續 盜領原告莊英晸合庫帳戶之存款共計775萬8,679元，爰依民 法第179條及第184條第1項後段之規定請求被告返還該盜領 款項等語。並聲明：㈠被告應給付原告莊英星670萬1,793元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分 之五計算之利息。㈡被告應給付原告莊英晸775萬8,679元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之 五計算之利息。㈢原告願供擔保請准宣告假執行。　　 二、被告則以：父親莊永海生前以兩造名義開立帳戶，並由莊永 海管理使用，因伊與父母同住，所以莊永海授權並指示伊使 用系爭帳戶提領款項。又桃園市○○區○○路000號、112號、11 4號、116號等房屋（下合稱系爭房屋）實際上均為莊永海所 有，雖莊永海於88年7月1日、同年月30日將110號、112號及 114號、116號房屋以贈與為原因分別登記給原告莊英星、莊 英晸，但系爭房屋仍由莊永海管理、使用及收益。另依本院 112年度聲判字第3號裁定所示，可知莊永海之意識能力正常 ，仍有授權並指示被告提領系爭帳戶內款項之能力等語置辯 。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利益判決，願供擔保免 為假執行。 三、本院之判斷： 　㈠兩造為兄弟，被告於附表一、二所示之時間，分別提領原告 莊英星合庫帳戶、原告莊英晸合庫帳戶如附表一、二所示之 款項（下稱系爭款項）；兩造之父莊永海於109年10月4日死 亡，系爭款項均係被告於莊永海在世期間所提領等情，有系 爭帳戶之存摺及歷史交易資料明細、合作金庫銀行之取款憑 條等件為證（本院112年度壢司調字第62號卷第19-81頁）， 且為兩造所不爭執（本院卷第130頁），堪信為實。 　㈡按不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非 給付型不當得利」，前者係基於受損人有目的及有意識之給 付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人 、受益人、第三人之行為）或法律規定或事件所成立之不當 得利（最高法院109年度台上字第21號判決意旨參照）。所 謂侵害型不當得利（又稱權益侵害之不當得利），乃指無法 律上之原因，侵害歸屬他人權益內容而獲有利益。由於侵害 歸屬他人權益之行為，本身即為無法律上之原因，主張依此 類型之不當得利請求返還利益者（即受損人），固無庸就不 當得利成立要件中之無法律上之原因舉證證明，惟仍須先舉 證受益人取得利益，係基於受益人之「侵害行為」而來，必 待受損人舉證後，受益人始須就其有受利益之法律上原因， 負舉證責任，方符舉證責任分配之原則（最高法院109年度 台上字第2539號判決意旨參照）。次按因故意或過失，不法 侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗 之方法，加損害於他人者亦同。民法第184條第1項定有明文 。依此規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵 害他人權利，或故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人 。亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間 有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之 人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100 年度台上字第328號、100年度台上字第1189號民事判決意旨 參照）。 　㈢原告雖主張系爭款項係被告所私自提領花用，惟查原告莊英 星於臺灣桃園地方檢察署110年度他字第4659號竊盜刑事案 件偵查中供稱：系爭房屋登記在伊和莊英晸名下，建造後實 際上由父親管理，出租、收益都是，系爭帳戶之存摺、印鑑 及提款卡一直都是由父親保管，系爭帳戶款項來源是租金或 賣地的款項，伊直至110年1月28日才調閱帳戶明細，之前都 是交由父親處理；系爭房屋興建完成後贈與父親一事，都是 父親決定，父親沒說原因，之後將110號、112號房屋贈與伊 也是父親決定，父親也沒說原因，贈與後之出租事宜仍由父 親決定，而出租收益父親要如何處理，伊均依父親意思等語 （本院卷第142-144、208、209頁）；原告莊英晸陳稱：在 贈與之前，系爭房屋是父親所有，原先以伊和莊英星名義起 造，之後轉給父親，父親又轉給伊和莊英星，建造後實際上 是父親在管理，伊不太清楚，系爭帳戶之存摺、印鑑和提款 卡一直都由父親保管，資金來源就是租金，伊曾經問過帳戶 資金進出狀況，但伊沒關心或調閱明細，都是父親決定，父 親也沒說原因，114號、116號房屋出租收益之詳情，在伊回 國時父母會和伊說，但伊不會主動問等語（本院卷第142-14 4、208、209頁）；而被告於上開刑事案件中陳稱：系爭房 屋於父親在世時，兄弟姊妹間的認知是實際上所有人仍是父 母，只是用小孩的名義登記，並由父母管理收益；系爭房屋 之租金都是父母在收，系爭帳戶之印章、存摺亦由父母保管 ，家裡需要用錢時父母會拿印章、存摺給伊，使用完畢再還 給父母，幾十年來都是這樣，伊只是負責跑銀行，因為父親 生病不方便；系爭帳戶是父親很久以前去開戶的，實際上是 由父親在使用，伊提領款都是經過父母授權及指示等語（本 院卷第214、215頁）。由上述可知，於莊永海在世時，系爭 房屋雖分別登記於原告名下，然均由莊永海就該房屋實際管 理、使用及收益，收受租金之系爭帳戶之實際使用人亦為莊 永海，原告亦未舉證系爭款項之存摺、印鑑逸脫莊永海之保 管，而為被告所盜用，則被告領取系爭款項之存摺、印鑑均 應係取自於莊永海，難認被告有何盜領情事，益徵被告辯稱 系爭款項之提領，係本於莊永海之指示及授權，尚非虛妄。 　㈣原告雖主張莊永海自90年間起即有老年中風、喪失語言表達 能力等狀況，其精神狀況、語言能力均無法達到授權並指示 被告領款之程度，惟原告並未提供莊永海之相關病歷資料供 參，且細繹原告書狀所述莊永海之門診記錄所載「喪失語言 表達能力」、「神智混淆不清、對人、時、地有錯誤的認知 混淆」等情，均係家屬表述，則該門診記錄主要係醫師依據 病患家屬之表述，在無檢驗資料佐證下即記載莊永海有前開 情狀，此與一般醫院通常就特定疾病所為之檢查方式相較， 嚴謹度已有不足。又觀諸105年7月10日臺北榮民總醫院護理 評估資料，其上記載莊永海「需輪椅協助代步」，於意識障 礙部分則記載「無」等情，有本院112年度聲判字第3號刑事 裁定可佐(本院卷第365、371、372頁)，且為兩造所不爭執 （本院卷第378頁），而被告提領系爭款項之時間均早於105 年之前，則系爭款項提領期間莊永海之精神意識狀況應無障 礙情形。況倘莊永海自90年間起即有精神或意識狀況之障礙 ，原告卻仍容任莊永海繼續持有系爭帳戶之存摺、印鑑等重 要資料，並對系爭房屋之出租、收益等使用狀況未多加聞問 ，顯悖於常情，足徵原告此部分主張，尚非可採。 　㈤綜上，被告縱有提領系爭帳戶款項之事實，原告亦無法說明 並舉證證明被告提領款項，是否確係為自己而非為莊永海之 利益動支款項，而有損原告權益，並因此受有利益，自難認 被告有不當得利可言。從而，原告主張被告於莊永海生前盜 領系爭款項，核屬無據，其依不當得利、侵權行為等法律關 係請求被告返還，洵無可採。　 四、綜上所述，原告依民法第179條、第184條第1項後段之規定 ，請求被告給付原告莊英星、莊應晸各670萬1,793元、775 萬8,679元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按 週年利率5%計之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經 駁回，其假執行之聲請亦失所依附，自應併予駁回，附此敘 明。 五、按攻擊或防禦方法，除別有規定外，應依訴訟進行之程度， 於言詞辯論終結前適當時期提出之；當事人意圖延滯訴訟， 或因重大過失，逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之 終結者，法院得駁回之。民事訴訟法第196條定有明文。本 件於113年1月3日言詞辯論時，本院已諭知預計下次庭期即1 13年1月29日將言詞辯論終結，兩造如有證據或主張應於下 次庭期前7日內提出，逾期將生失權效果（本院卷第130頁） ，而原告遲至113年1月29日始提出民事準備㈡狀檢附原證11 之光碟，並聲請傳喚證人TARYI，已經逾時提出，且原告已 反對被告提出該等新攻擊防禦方法（本院卷第377頁），又 若准予調查上開證據，顯然將遲滯訴訟之終結，並有礙他造 適時審判請求之程序保障。是本件應認原告無合理理由逾期 提出上開證據調查聲請及證據方法，具有重大過失逾時提出 ，而有礙訴訟之終結，揆諸首揭規定，其證據調查聲請，尚 難准許。另原告聲請調閱臺灣高等檢察署112年度上聲議字 第417號及本院112年度聲判字第3號案件卷宗，以及被告合 作金庫壢新分行帳戶88年至109年間之交易往來明細，然本 件業經本院認定如上，是原告此部分證據調查之聲請，核無 必要。本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之 證據，經本院審酌後，認為均與判決結果無影響，爰不一一 論述，附此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　5　　日 民事第一庭 法　官　李麗珍 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　15 　日 書記官 張凱銘 附表一（提款帳戶：莊英星合庫帳戶）： 編號 提款日期 提領數額（新臺幣） 1 98年11月16日 4,000元 2 100年7月25日 88萬元 3 101年4月30日 12萬2,000元 4 102年7月23日 421萬9,000元 5 103年4月30日 142萬6,793元 6 103年10月27日 5萬元 合計 670萬1,793元 附表二（提款帳戶：莊英晸合庫帳戶） 編號 提領日期 提領數額（新臺幣） 1 97年12月30日 56萬709元 2 97年12月30日 2萬2,344元 3 98年1月6日 1萬9,363元 4 98年3月6日 28萬7,857元 5 98年11月6日 7,000元 6 102年7月23日 444萬3,000元 7 103年4月30日 110萬9,865元 8 103年10月27日 5萬元 9 104年7月1日 125萬8,541元 合計 775萬8,679元