清償借款

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度重訴字第386號 原 告 玉山商業銀行股份有限公司 法定代理人 黃男州 訴訟代理人 陳柏傑 被 告 東甚運輸有限公司 兼 法定代理人 劉建華 被 告 胡純美 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年1月25日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告應連帶給付原告新臺幣壹佰貳拾肆萬參仟捌佰伍拾玖元 ，及自民國112年7月16日起至清償日止，按年息百分之3.3 計算之利息；暨自民國112年8月17日起至清償日止，其逾期 在6個月以內者，按上開利率百分之10，其逾期超過6個月部 分，按上開利率之百分之20計算之違約金。 二、被告應連帶給付原告新臺幣伍佰萬元，及自民國112年7月13 日起至清償日止，按年息百分之3.3計算之利息；暨自民國1 12年8月14日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開 利率百分之10，其逾期超過6個月部分，按上開利率之百分 之20計算之違約金。　 三、訴訟費用新臺幣陸萬貳仟捌佰柒拾伍元由被告連帶負擔。　 事實及理由 壹、程序方面： 　㈠按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟 法第24條定有明文。本件兩造所簽訂之授信約定書第17條約 定因本債務涉訟合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第 11頁、第34頁），是本院有管轄權。　 ㈡被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。　　 貳、實體部分： 一、原告主張： 　㈠被告東甚運輸有限公司（下稱東甚公司）前於民國110年4月1 9日邀同被告劉建華、胡純美為連帶保證人與原告簽立新臺 幣（下同）500萬元額度之授信總約定書，並於111年5月13 日向原告借款200萬元，約定借款期間自111年5月16日至114 年5月16日止；復於112年7月10日邀同被告劉建華、胡純美 為連帶保證人與原告簽立500萬元額度之授信總約定書，並 於112年7月13日向原告借款500萬元，約定借款期間自112年 7月13日至115年7月13日止，上開兩筆借款利息均自借款日 起，依原告一個月定儲利率指數加週年利率1.7％計算（現為 年息百分之3.3），被告東甚公司應自實際撥款日起，按月 平均攤還本息，倘逾期償還本息時，除按約定利率給付遲延 利息外，另應給付逾期6個月以內者，按上開利率10%，逾期 超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金。 　㈡本件兩筆借款依授信約定書第5條約定，任何一宗債務未依約 清償或攤還本金時，債務人對原告所負之一切債務已喪失期 限利益，視為全部到期。詎料被告東甚公司自112年7月13日 起，即未依約償還借款本息，尚欠本金624萬3,859元及利息 、違約金未清償，屢經催討無效，迄未蒙置理，依約喪失期 限利益，即應視為全部到期，應即清償所有未償還之全部款 項，而被告劉建華、胡純美為其連帶保證人，應負連帶清償 之責。為此，依消費借貸、連帶保證之法律關係，提起本件 訴訟等語。並聲明如主文所示。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，據被告先前所提 書狀則以：原告前於112年8月16日分別抵銷東甚公司之存款 970元、劉建華之存款1,153元、胡純美之存款684元，共計2 ,807元，而獲償部分金額，故上開清償應予抵銷沖償等語。 　　 三、本院之判斷： ㈠原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之授信約定書 、授信條件通知暨確認書、動用申請書、授信交易明細查詢 、歷史放款利率查詢等件為證（見本院卷第9至57頁、第61 至67頁），核與所述相符，且被告經合法通知，未於言詞辯 論期日到場，亦未提出書狀爭執，以供本院審酌，依民事訴 訟法第280條第3項準用第1項前段規定，視同自認。本院依 上開調查證據之結果，認原告主張事實為真。 　㈡按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品 質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。復按遲延 之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計 算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事 人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第23 3條第1項、第250條第1項分別定有明文。次按連帶債務之債 權人，得對債務人中之一人或數人或全體，同時或先後請求 全部或一部之給付，民法第273條第1項所規定；又連帶保證 人，即屬民法第273條所稱之連帶債務人，債權人自得直接 對之為履行債務之請求(最高法院76年度台上字第2381號判 決意旨參照)。 　㈢查，東甚公司向原告借款於112年7月13日起即未償還借款本 息，已如前述，應視為全部視為到期，尚積欠如主文第1項 所示之金額、利息及違約金迄未清償，自應負償還之責。又 被告雖稱原告前於112年8月16日抵銷被告存款共計2,807元 ，應於借款中抵銷沖償云云，並提出抵銷通知書為憑（見本 院卷第75至81頁）。惟被告對原告除本件借款債務外，尚有 因借款所生之費用11萬6,388元債務未為清償，有原告提出 之預收款、訴訟代墊款明細附卷可佐（見本院卷第97至99頁 ），復依兩造間所簽立之授信總約定書第10條約定，立約人 或第三人所提出給付不足清償全部債務者，應依序抵充費用 、違約金、利息、本金，立約人並同意由貴行約定數宗債務 抵充之先後順序（見本院卷第11頁、第33至34頁），自應依 上開約定之順序先予抵充費用。然被告以上開清償之2,807 元經抵充後仍不足清償全部費用，益見本件借款之本金、利 息及違約金均未受償，是被告所為上開抵銷抗辯，要屬無據 。又劉建華、胡純美為東甚公司之連帶保證人，即屬民法第 273條所稱之連帶債務人，亦應就本件借款債務與東甚公司 負連帶清償責任。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律 關係請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違 約金為有理由，應予准許。　 四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6 　　日 民事第二庭 法　官　劉哲嘉 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6 　　日 書記官　許紘睿