返還消費借貸款

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度重訴字第491號 原 告 林清井 訴訟代理人 陳偉芳律師 許世賢律師 被 告 温振生 上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於民國113年1月18 日辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告應給付原告新臺幣1600萬元，及自民國113年1月1日起 至清償日止，按週年利率16％計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用新臺幣15萬2800元由被告負擔。 四、本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣534萬元為被告供擔 保後，得假執行。但若被告以新臺幣1600萬元為原告供擔保 後，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　 事實及理由 一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，經核無民事 訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯 論而為判決。 二、原告主張略以： 被告前於民國106年2月23日向原告借款新臺幣（下同）1600 萬元，雙方約定需按月付息40萬元（月息2.5％即年息30％ 　　，因超過法定最高利率，故本件請求之利息即依法定最高利 率年息16％計算），被告並開立發票日載為106.6.23之支票1 紙（下稱系爭支票）為憑，惟其後被告僅付息2次，此後即 未再繳息且迄未還款，爰依民法消費借貸關係訴請被告還款 ，並聲明：1.被告應給付原告1600萬元，及自106.6.24起至 清償日止，按週年利率16％計算之利息。2.願供擔保請准宣 告假執行。 三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。 四、本院得心證之理由： 　㈠原告主張：被告前於106年2月23日向原告借款1600萬元，約 定應按月付息40萬元（月息2.5％即年息30％），被告並開立 發票日載為106.6.23之系爭支票1紙為憑，惟其後被告僅付 息2次，此後即未再繳息且迄未還款等情，業據提出借款債 權憑證協議書、郵局歷史交易清單、本票、系爭支票、及支 票之退票理由單等影本各1份為憑（本院卷第9-15頁），足 信屬實。 　㈡另原告主張：兩造約定本件借款之清償日，為系爭支票所載 發票日「106.6.23」，故主張被告應自106.6.24起負給付遲 延之責一節，惟查，觀諸原告所提原證3即被告簽發之本票1 紙，可知上載發票日為106.2.23，到期日則為「106.12.23 」（本院卷第13頁），亦即被告簽發之本票所載到期日，與 系爭支票所載發票日並不相同，此外，依兩造簽立之借款債 權憑證協議書上並未載有清償日期，而原告復未提出其他證 據證明兩造有約定106.6.23為清償日之事實，從而，原告就 此部分之主張，即尚難憑採。 五、綜上所述，原告基於消費借貸之法律關係，請求被告給付16 00萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113.1.1（送達公告見 本院卷第29頁）起至清償日止，按週年利率16％計算之利息 （因兩造所約定之利息超過法定最高利率，故原告訴請依法 定最高利率年息16％計算，尚無不合），為有理由，應予准 許。至逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。 六、末以，關於原告勝訴部分，原告陳明願供擔保聲請宣告假執 行，經核並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，並按民 事訴訟法第392條第2項規定依職權宣告如被告預供擔保，得 免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴遭駁 回而失所依據，應併予駁回。 七、本件事證已明，原告其餘陳述及證據經核與判決結果不生影 響，爰不另逐一論述。 八、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第79條。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　 2 　　月　　5　　日 民事第二庭 法　官　周玉羣 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　 2 　　月　　5　　日 書記官　蕭尹吟