返還所有物

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度重訴字第572號 原 告 中租迪和股份有限公司 法定代理人 陳鳳龍 訴訟代理人 陳紹群 被 告 光基科技有限公司 法定代理人 李鴻鉅 上列當事人間請求返還所有物事件，本院於民國113年1月30日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告應將附表所示之設備返還予原告。 二、訴訟費用由被告負擔。 三、本判決第一項於原告以新臺幣壹仟零捌拾玖萬元為被告預供 擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣參仟貳佰陸拾柒萬肆 仟元為原告預供擔保後，得免為假執行。 事實及理由 一、原告主張： ㈠訴外人瑞創光電股份有限公司（下稱瑞創光電公司）於民國1 10年至111年間，陸續向原告辦理融資性租賃業務，承租如 附表所示之機器設備（下稱系爭租賃物），並將系爭租賃物 置放於桃園市○○區○○路00號，瑞創光電公司負有依約按期給 付租金予原告之義務；然瑞創光電公司自112年5月起，即未 依約定時間繳納租金，依照原告與瑞創光電公司簽立之融資 性租賃契約書第11條之約定，承租人若未依約清償，出租人 得終止租賃契約，並請求返還租賃標的物，嗣原告與瑞創光 電公司協商後，瑞創光電公司同意與原告終止租約，並返還 系爭租賃物予原告。 　㈡原告多次至桃園市○○區○○路00號欲取回附表所示之系爭租賃 物，然被告公司主張因瑞創光電公司向其承租桃園市○○區○○ 路00號，且已多期未繳納租金及電費，故留置附表所示之系 爭租賃物，然系爭租賃物為原告之所有物，並非瑞創光電公 司所有，被告無權留置系爭租賃物，被告乃係無權占用系爭 租賃物，故請求被告返還附表所示之系爭租賃物予原告。為 此，爰依民法第767條之規定，提起訴訟等語。並聲明：⒈被 告應將如附表所示之動產返還予原告；⒉願供擔保，請准宣 告假執行。 二、被告則以： 　㈠原告與瑞創光電公司乃係約定部分租賃標的物置放於桃園市○ ○區○○街○段00○0號，故附表所示之系爭租賃物是否均置放於 桃園市○○區○○路00號已有疑義；再者，被告出租桃園市○○區 ○○路00號予瑞創光電公司，而瑞創光電公司積欠被告房屋租 金，甚至係由被告代瑞創光電公司繳納水電費，被告自得就 位於桃園市○○區○○路00號內之動產行使留置權，況瑞創光電 公司有向被告稱附表所示之部分物品，係瑞創光電公司所有 ，並非原告所有。 　㈡原告既主張瑞創光電公司於112年5月起即違約，卻拖至112年 12月5日始提起訴訟，顯然原告乃怠於行使權利，亦或明知 系爭租賃物確為被告行使留置權之效力所及，況原告本可取 回系爭租賃物，乃係被告考量無處置放附表所示之系爭租賃 物，始持續置放於桃園市○○區○○路00號等語，資為抗辯，並 聲明：原告之訴駁回。 三、本院之判斷： 　㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項前段定有明文。所有物返還請求權，須以占有所有物之人係無占有之合法權源者，始足當之；倘占有之人有占有之正當權源，即不得對之行使所有物返還請求權。又按不動產之出租人，就租賃契約所生之債權，對於承租人之物置於該不動產者，有留置權，民法第445條定有明文。不動產出租人之留置權係對於承租人所有之物始得行使留置權，如非承租人所有之物，自不得對之行使留置權。 　㈡附表所示系爭租賃物之所有權人為何人： 　⒈按所謂融資性租賃，係指租賃公司應承租人之要求購入租賃 標的物，以融資方式出租予承租人使用者而言。又融資性租 賃契約，雖無法依固有法律之規定加以規範，惟依其主要特 徵，宜解為類似於租賃之無名契約，於其性質與固有租賃相 同者，適用民法有關之租賃規定（最高法院93年度台上字第 482號民事判決意旨參照）。又融資性租賃之特色，在於租 賃公司基於融資之目的，為承租人取得物品之所有權，再將 該物交付與承租人使用收益；如承租人於購買物品取得所有 權後，因須融通資金，確將該物售予租賃公司，並與租賃公 司訂立融資性租賃契約，取得使用該物之權益，於此情形， 亦可謂同屬融資性租賃（最高法院92年度台上字第990號判 決意旨參照）。 　⒉原告與瑞創光電公司就附表所示之動產簽立融資性租賃契約乙節，有原告提出之融資性租賃契約書、租賃物交付與驗收證明書、統一發票等件在卷可佐（本院卷第7-10、15-25頁），觀諸原告所提出上開融資性租賃契約書、統一發票等件所記載之租賃標的物、品項，均與附表所示之系爭租賃物互核一致，原告主張其與瑞創光電公司就附表所示之動產成立融資性租賃乙節，確屬可採，另按融資性租賃之交易行為，雖以融資購買租賃物為先，卻係以租賃之意思成立契約，其法律上之性質應屬租賃而非消費借貸（最高法院92年度台上字第990號判決意旨參照），是以，原告與瑞創光電公司就附表所示之產品既係成立融資性租賃，法律上之性質為「租賃」契約，則附表所示之產品所有權人自屬出租人即原告所有，另佐以上開融資性租賃契約書第13條亦約定「本契約終止時，承租人應承擔一切危險及費用，將租賃物回復原狀，並送至出租人指定地點，返還予出租人」，故原告主張其為附表所示系爭租賃物之所有權人乙節，於法有據，當屬可採。 　⒊至於被告抗辯瑞創光電公司向其稱附表所示之部分物品，乃 係瑞創光電公司所有，且原告提出之發票乃係瑞創光電公司 開立予原告云云，然誠如前述，即便係由承租人購買物品取 得所有權，然承租人為了融通資金之需求，並繼續使用物品 ，可將物品出售予租賃公司，以便繼續取得使用物品之權益 ，得以利用各期租金支出獲取抵免稅捐之利益，另方面租賃 公司則可收回相當於購買租賃物之成本及預計利潤之資金， 再將之分攤在全部租賃期限之各期租金內，雙方各獲其利， 是以，依照上開融資性租賃契約書，出賣人欄位雖為「瑞創 光電公司」，然此乃瑞創光電公司基於融資之考量，而與原 告成立融資性租賃契約，於法並無不合，被告以此抗辯瑞創 光電公司始為附表所示物品之所有權人，自無所據，並不足 採，至於被告抗辯瑞創光電公司向其稱部分物品乃係瑞創光 電公司所有等語，然被告就此部分並未具體指出究竟是附表 何部分商品為瑞創光電公司所有，且被告就此部分亦未提出 客觀事證相佐，僅憑被告自稱有聽聞瑞創光電公司上開所述 乙節，當無足以此遽認瑞創光電公司始為附表所示物品之所 有權人。 ⒋從而，依原告提出之融資性租賃契約書、租賃物交付與驗收 證明書主張與瑞創光電公司就附表所示之產品成立融資性租 賃，且原告為附表所示產品之所有權人乙節，自屬有據，被 告辯稱附表所示之部分產品為瑞創光電公司所有，並未提出 客觀事證相佐，亦與卷內所示之契約書、收據不符，洵屬無 據，並不足採。　　 ㈢原告主張依據民法第767條請求被告返還附表所示之系爭租賃 物，有無理由？ 　⒈依照原告所提出瑞創光電公司書立之同意書（本院卷第27頁 ），瑞創光電公司已無力償還各期應付之帳款，故同意與原 告終止融資性租賃契約，被告又未爭執該同意書之形式上真 正，另依原告與瑞創光電公司所簽立上開融資性租賃契約書 第11條㈠之約定，當承租人未依約清償時，出租人得終止租 賃契約，並請求返還租賃物，是以，承租人即瑞創光電公司 既未依約給付租金，與原告又已終止融資性租賃契約，而原 告本即係附表所示產品之所有權人，原告依照上開融資性租 賃契約書、同意書，自得本於所有權人之地位請求返還附表 所示之系爭租賃物。 　⒉被告雖抗辯其出租桃園市○○區○○路00號予瑞創光電公司，瑞創光電公司積欠其租金，其依法行使留置權等語，然民法第445條第1項明文規定不動產出租人就租賃契約所生債權得行使留置權之範圍，僅限於「承租人之物」，而誠如前述，附表所示產品之所有權人乃係原告所有，並非瑞創光電公司所有，原告又與被告間未成立租賃契約，被告顯然無從對原告所有之附表所示物品依民法第445條之規定，行使留置權，故被告抗辯其依民法第445條之規定，有權占有附表所示之系爭租賃物，洵屬無據；至於被告尚辯稱附表所示之物品並非均留置於桃園市○○區○○路00號云云，然依上開融資性租賃契約書之記載，除附表編號1至12所示產品之使用地點記載為「桃園市○○區○○街○段0000號」外，其餘產品之使用地點均記載為「桃園市○○區○○路00號」，故就附表編號13至18所示產品之使用地點為「桃園市○○區○○路00號」乙節，應屬可採，原告主張附表編號13至18所示產品，乃置於被告之占有中，應屬有據；至於附表編號1至12所示之產品，依上開融資性租賃契約書之記載，雖係置放於「桃園市○○區○○街○段0000號」，而依照瑞創光電公司於109年12月24日之股份有限公司變更登記表（本院卷第105-107頁），「公司所在地」欄位確為「桃園市○○區○○街○段0000號」，惟依目前經濟部商工登記公示資料所示，瑞創光電公司之所在地為「桃園市○○區○○路00號」、最後核准變更日期為111年12月6日（本院卷第103頁），衡酌瑞創光電公司於110年3月29日與原告就附表編號1至12所示之產品成立融資性租賃契約，嗣瑞創光電公司始變更公司所在地至桃園市○○區○○路00號，另觀諸附表編號1至12所示之產品均係瑞創光電公司之生財器具，殊難想像瑞創光電公司另花費租金繼續承租桃園市○○區○○街○段0000號，並將生財器具置放於他處，且依瑞創光電公司於110年後與原告簽立之融資性租賃契約，亦均將產品放置於桃園市○○區○○路00號，而非置放於「桃園市○○區○○街○段0000號」，故原告主張瑞創光電公司業已將廠房搬遷至桃園市○○區○○路00號乙節，確與上開登記資料、客觀常情相符，從而，原告主張附表編號1至12所示之產品，現均置放於桃園市○○區○○路00號乙節，亦屬有據，確屬可採。 　⒊是以，附表所示之系爭租賃物，均係原告所有，現均置放於 桃園市○○區○○路00號，且與被告基於與瑞創光電公司所生租 賃契約所生之債權並無牽連關係，被告依法自不得對附表所 示之物品行使留置權，被告既無占有附表所示物品之合法權 源，原告自得依民法第767條之規定，請求被告返還附表所 示之物品。 四、綜上所述，原告依民法第767條之規定請求被告返還附表所 示之系爭租賃物，為有理由，應予准許。　 五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，合於法律之規定，爰 酌定相當之擔保金額宣告之；另依同法第392 條第2 項之規 定，職權酌定相當之擔保金額准許被告供擔保後得免為假執 行。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與 判決結果均無影響，爰不另一一論述，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 民事第三庭 法　官　潘曉萱 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 書記官 陳佩伶 附表　　　 編號 名稱 規格及型號 廠牌 序號 單位數量 1 集塵器設備 1台 2 雷射盲孔量測顯微鏡 1套 3 LSC為雙頭雷射 1台 4 X-RAY檢查機 1台 5 真空機 創傑包裝科技 1台 6 單槽超音波 （超音波清洗機） 1台 7 雷射切割機 1台 8 保護鏡 1台 9 雷射鑽孔機 ML605GTW2 ML605GTW Ⅱ-H MITSUBISHI 676GTW2138 1台 10 三菱牌雷射鑽孔機 ML605GTW Ⅲ-H MITSUBISHI 116W3S1436 1台 11 電腦主機 1台 12 空壓機 1台 13 自動曝光機 UVE-A270L 志聖 000000000 1台 14 自動曝光機 UVE-A270L 志聖 000000000 1台 15 自動壓膜機 CSL-A32 志聖 0000000000 1台 16 預熱機 CSL-APH32 志聖 0000000000 1台 17 塗佈機 RC-A24 志聖 0000000000 1台 18 三菱電機C02雷射鑽孔機 ML605GTW6-H ML605GTW6 H 三菱 61605W6895 1台