支付命令

臺灣桃園地方法院支付命令 113年度促字第65號 債 權 人 姜恩凱 上列債權人對債務人曾奕豪間聲請支付命令事件，本院裁定如下 ： 主 文 聲請駁回。 聲請程序費用新臺幣伍佰元由債權人負擔。 理 由 一、按支付命令之聲請，依聲請之意旨認債權人之請求為無理由 者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第513 條第1 項前段 定有明文。次按支付命令之聲請，債權人之請求應釋明之， 民事訴訟法第511 條第2 項定有明文。又支付命令之聲請， 不合於第511 條規定（為完足釋明），法院應以裁定駁回之 ，為同法第513 條第1 項所明定。再者，借用人應於約定期 限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還 期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得『定一個月以上之 相當期限』，『催告返還』，民法第478 條亦有明定。 二、本件債權人聲請對債務人發支付命令，主張債務人借款尚未 清償，請求債務人給付借款本金及利息，固據提出兩造間賴 對話截圖及債權人匯款明細等為証；惟賴對話之解讀，每個 人皆有不同，往往因其角色及利益關係，致解讀結果南轅北 轍大相逕庭，是其証據能力薄弱，殊難採據；又匯款明細雖 係債權人名義，然匯款原因多端，或有可能係借款之清償， 甚或係給付貨款、贈與金額，債權人既未補強其他可互核之 佐證，殊難遽認係借款，自難認債權人與債務人間確有借貸 關係存在。此外，債權人亦未提出就系爭借款有約定清償期 限，或釋明已依民法第478 條規定催告返還（實務上通常係 寄發存證信函）。準此，債權人就本件借款顯未為充足之釋 明，揆諸上揭規定，其聲請即非有據，應予駁回。惟債權人 可於備妥完足之釋明文件後再重新聲請，或另循其他訴訟程 序救濟，併予敘明。 三、依民事訴訟法第513 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主 文。 中　　華　　民　　國　113　 　年　　2 　　月　　 7　　日 民事庭 法　　官 張金柱 　　　　　　　　　　　　　　 上列正本證明與原本無異。 本裁定不得聲明不服。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　 7　　日 書　記　官 謝明松