給付資遣費等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度勞訴字第11號 原 告 黃鈺雯 訴訟代理人 董郁琦律師 被 告 大魯閣實業股份有限公司 法定代理人 林曼麗 訴訟代理人 黃建豪 上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國113年2月16日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告應給付原告新臺幣80,947元，及自民國112年12月14日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、被告應開立離職原因為勞動基準法第14條第1項第6款之非自 願離職證明書予原告。 三、訴訟費用由被告負擔。 四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣80,947元為原告 預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 壹、程序方面： 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限。民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款分別定有明 文。經查，本件原告原起訴聲明為：㈠被告給付原告新臺幣 （下同）185,412元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息。㈡被告應開立離職原因勾選勞 動基準法（下稱勞基法）第14條第1項第6款之非自願離職證 明予原告。原告於民國113年2月16日本院言詞辯論期日當庭 將聲明㈠變更為：被告應給付原告80,947元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。其餘 聲明不變。核原告所為之變更，係基於同一事實減縮應受判 決事項之聲明，揆諸前開規定，應予准許。 貳、實體方面： 一、原告主張：原告於107年7月2日起受僱於被告，擔任櫃臺售 票人員，每月工資30,902元。原告於112年8月4日參加同事 間舉辦之歡送會，被告竟以渠等拍攝團體照時以倒讚手勢（ 下稱系爭倒讚手勢）擺拍，已構成聚眾誹謗公司為由，藉機 以勞動基準法（下稱勞基法）第12條第1項2、4款解僱當日 參加歡送會之10餘名員工（含原告在內）。然系爭倒讚手勢 與顯與勞基法第12條所稱之「重大侮辱」行為不符，亦無同 條第4款「違反勞動契約或工作規則，情節重大」之情，縱 使該行為確有侮辱行為，被告亦非不得先以告誡或處分之方 式，促請原告改善，實無逕予解僱之理，是被告終止兩造之 勞動契約並不合法，屬違法解僱，故原告於112年9月27日以 桃園府前郵局第936號存證信函，依勞基法第14條第1項第6 款終止勞動契約，並請求被告給付資遣費80,947元（計算式 ：30902×2.6194＝80947），並依就業保險法第11條第3項請 求被告開立勾選離職事由為「勞基法第14條第1項第6款」之 非自願離職證明書，並聲明：如前開變更後之聲明所示。 二、被告則以：被告因屢次接獲google 店家評論針對櫃臺服務 態度不佳之負面評論，故由時任店長於112年7月7日於工作 群組內通知員工應詳讀生活規範（下稱系爭生活規範），並 要求員工於7月10日簽名並需嚴格遵守，然原告竟於簽名後 ，仍遭被告發現原告未著制服或半躺於櫃臺椅子上，實有礙 被告之企業形象，顯已違反系爭生活規範第13條，故被告公 司主管於112年8月4日晚間6時30分召開店務會議座談，逐條 宣導規範事項要求員工遵守，原告當日晚間9時40分打卡下 班後仍停留於場館內，並與其他員工等10餘人在主管未允許 之情況下召開同樂會，並由員工即訴外人陳柏旭以廣播設備 高呼：「大魯閣爛不爛」，眾人隨之附和：「爛」等語，並 同步擺出系爭倒讚手勢並拍照留存，嗣將系爭倒讚手勢之照 片使用於櫃臺電腦螢幕畫面，以表達對被告不滿及貶抑之意 ，顯已對被告有重大侮辱，故被告於112年8月31日依勞基法 第12條之規定解僱原告，此應屬合法解僱等語置辯，並聲明 ：㈠請求駁回原告之訴。㈡如受不利判決，願供擔保請准免為 假執行。 三、兩造對於原告自107年7月2日起受僱於被告，平均工資為每 月30,902元等情，均不爭執，應堪信為真實。本件原告主張 被告以勞基法第12條為由解僱原告並非合法，原告得依勞基 法第14條第1項第6款終止兩造勞動契約，是本件應審究者應 為：㈠被告解僱原告是否合法？㈡如被告解僱不合法，則原告 請求被告公司給付資遣費數額為何及開立非自願離職證明書 是否有據？分述如下： 　㈠被告解僱原告是否合法？　 　⒈按勞工有對於雇主、雇主家屬、雇主代理人或其他共同工作 之勞工，實施暴行或有重大侮辱之行為者，雇主得不經預告 終止契約，勞基法第12條第1項第2款定有明文。再按所謂「 重大侮辱」，應就具體事件衡量受侮辱者所受侵害之嚴重性 ，並斟酌勞工及受侮辱者雙方之職業、教育程度、社會地位 、行為時所受之刺激、行為時之客觀環境及平時使用語言之 習慣等一切情事為綜合判斷，端視該勞工之侮辱行為是否已 達嚴重影響勞動契約之繼續存在以為斷（最高法院92年度台 上字第1631號判決參照）。 ⒉本件被告主張原告與其他同事於112年8月4日晚間在公司大廳 舉辦歡送會，並於合影留念時擺出系爭倒讚手勢，而認對被 告具有重大侮辱，故以勞基法第12條第1項第2款解僱原告。 惟查，系爭照片係於同事間舉辦之歡送會時所拍攝，考量參 與歡送會之成員均為被告員工，並無其他客人，且依當時客 觀環境及歡樂之氣氛，縱拍攝主持人曾高呼「大魯閣爛不爛 」，而眾人回應「爛」一語，並擺出系爭倒讚手勢，然因同 時間尚有拍攝其他之照片，亦可見大家擺出「YA」或「讚」 等手勢（見勞專調卷第17頁），是系爭倒讚手勢是否即具有 侮辱被告之意，抑或僅為時下年輕人拍照一時興起好玩之擺 拍姿勢，並非無審酌之餘地。又查，拍照當時應僅有原告及 參與歡送會之同事們在場，且原告等均無對外散布系爭照片 （見本院卷第20頁），是系爭倒讚手勢實難認有何損害被告 社會地位之評價，被告僅空言指摘系爭倒讚手勢對被告已構 成重大侮辱，均未見被告提出任何事證以實其說，故本院難 僅憑系爭倒讚手勢，逕認原告有何符合勞基法第12條第1項 第2款重大侮辱之行為，故被告主張依勞基法第12條第1項第 2款解僱原告乙情，要難謂有據。 ⒊被告另稱原告違反系爭生活規範，被告亦得依勞基法第12條 第1項第4款之事由解僱原告。惟被告無非係以原告未著制服 或半躺於櫃臺椅子上之照片（見勞專調卷第69頁），即主張 原告違反系爭生活規範第13條，然被告就此部分業於112年8 月4日晚間6時30分召開店務會議，再次宣導系爭生活規範， 並要求原告及在場員工應予遵守，顯見被告尚未認原告上開 行為已達解僱之標準，否則何需再次對原告及其他員工重申 系爭生活規範，是被告竟事後再以原告違反系爭生活規範第 13條而解僱原告，顯與法未合。綜上，原告主張被告解僱不 合法，應屬有據。 ㈡原告請求被告給付資遣費及開立非自願離職證明書是否有據 ？ 　⒈按有下列情形之一者，勞工得不經預告終止契約：六、雇主 違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞者。勞動 基準法第14條第1項第6款定有明文。次按勞工適用本條例之 退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞 動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害 勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按 其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1 年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適 用勞動基準法第17條之規定。勞工退休金條例第12條第1 項 ，亦有明文。 　⒉經查，被告於112年8月31日以勞基法第12條第1項第4款解僱 原告乙情，於法無據，已如前述，原告則於112年9月27日主 張依勞基法14條第1項第6款終止兩造勞動契約，應屬有據。 是原告自得向被告請求給付資遣費。而兩造對於原告離職前 6個月之平均工資為30,902元乙節不爭執（見本院卷第47頁 ），且兩造各自計算以112年9月27日為離職日之資遣費均為 80,947元（見勞專調卷第53頁、本院卷第24頁），此有勞動 部資遣費試算表在卷可稽（見勞專調卷第83頁），是原告請 求被告給付80,947元之資遣費，自屬有據。 　⒊按勞動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主或其 代理人不得拒絕，勞基法第19條定有明文。次按就業保險法 （下稱就保法）第25條第1項離職證明文件，指由投保單位 或直轄市、縣（市）主管機關發給之證明；又本法所稱非自 願離職，指被保險人因投保單位關廠、遷廠、休業、解散、 破產宣告離職；或因勞基法第11條、第13條但書、第14條及 第20條規定各款情事之一離職，就保法第25條第3 項前段、 第11條第3 項亦定有明文。經查，本件原告主張依勞基法第 14條第1項第6款終止兩造勞動契約，揆諸上揭說明，原告請 求被告應開立離職事由為勞基法第14條第1項第6款之非自願 離職書，應屬有據。 四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。查本件勞動調解狀繕本係於112年12月13 日送達被告，有本院送達證書1紙在卷可稽（見勞專調卷第3 5頁），則本件原告請求自112年12月14日起至清償日止之法 定遲延利息，亦屬有據。 五、綜上所述，原告基於兩造間勞動契約、勞動基準法、勞工退 休金條例之法律關係，請求被告給付80,947元，及自112年1 2月14日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並開立 非自願離職書等請求，均有理由，應予准許。又本判決係法 院就勞工之請求為被告即雇主敗訴之判決，依勞動事件法第 44條第1項規定，應依職權宣告假執行，並依同條第2項規定 ，酌定相當擔保金額同時宣告被告預供擔保後得免為假執行 。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證 據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論 述，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 勞動法庭 法　官 游璧庄 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　 書記官 劉明芳