聲請裁定工會解散

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度抗字第21號 抗 告 人 桃園市政府 法定代理人 張善政 訴訟代理人 吳兆原律師 康賢綜律師 相 對 人 長榮航勤股份有限公司企業工會 法定代理人 林彥良 訴訟代理人 陳信翰律師 上列當事人間聲請裁定工會解散事件，抗告人對於民國112年9月 27日本院112年度勞聲字第8號裁定提起抗告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。 理 由 一、抗告意旨略以： ㈠抗告人自民國112年1月起即積極輔導相對人，並本於職權而 依工會法第43條第1項規定，以112年3月8日府勞資字第1120 000000號函（下稱系爭函文）之行政處分（下稱系爭行政處 分），命相對人以足以認定公司員工身分資料或佐證措施辦 理入會資格審查前，停止召開會員大會及會員代表選舉，然 相對人並未遵期改善上開入會資格審查，且原裁定未覈實抗 告人於原審所提出之卷證資料，未正確適用工會法第37條第 2項規定，並錯認系爭行政處分之法律效果，具有認定事實 未依卷證資料及理由不備之違誤。 ㈡相對人自106年成立起至112年2月止，會員人數維持約30 人，且於112年1月發生入會爭議時，相對人會員人數僅佔全 體員工之1.62%，難認相對人確有落實相對人章程第3條所定 促進勞工團結之宗旨。況本件原審抗告人提出聲請解散相對 人，係因於長榮航勤股份有限公司員工尚有158人未能加入 工會，未符合系爭函文所載得重啟召開會員大會及選舉會員 代表之條件，是相對人持續不得議決工會法第26條第1項所 定之各款重要事項，已構成工會法第37條第2項規定之「無 從依章程運作」之要件，原裁定錯誤適用工會法第37條第2 項，與憲法、工會法所保障之勞工團結權之目的有悖等語。 並聲明：⒈原裁定廢棄；⒉相對人應予解散。 二、答辯意旨略以： ㈠原裁定係參照系爭函文之內容進行判斷，實乃依照卷證資料 認定。況依工會法第37條第2項規定，法院裁定解散工會， 須以該工會「無從依章程運作時」為前提，而揆諸工會法第 37條第2項規定之立法理由，可見除極其特殊之原因，致無 法召開會員大會，始可能有上開規定之適用，然本件相對人 並無如立法理由所載人數不足、財務不健全之情形，且相對 人無法召開會員大會，實係因抗告人以系爭函文命相對人停 止召開會員大會，故顯與工會法第37條第2項規定要件不 合，是抗告人主張原裁定未依循卷證資料，應有誤會。 ㈡相對人之人數並無不足，且經相對人於113年1月25日召開理 事會會議，除尚在留職停薪中、本人已表示無入會意願之申 請者，該次審核35位申請者入會後，將無尚未入會之申請 者。又抗告人係以系爭行政處分，命相對人停止召開會員大 會，卻又基於系爭行政處分使相對人無法召開會員大會為 由，聲請解散相對人，如許行政機關以行政處分之作成製造 解散工會事由，顯與工會法第37條第2項規定之立法目的有 違，可證原裁定並未侵害勞工團結權。 ㈢對照人民團體法第59條、工會法第37條，可見立法者有意將 行政機關之限期改善行政處分排除作為工會解散事由，另參 酌工會保障勞工權益、促進勞工團結之特殊性質，抗告人以 系爭行政處分作為聲請解散相對人之依據，亦無理由等語。 並聲明：抗告駁回。 三、得心證之理由： ㈠按工會有下列情形之一者，得經會員大會或會員代表大會議 決，自行宣告解散：1、破產；2、會員人數不足；3、合併 或分立；4、其他經會員大會或會員代表大會認有必要時。 工會無法依前項第1款至第3款規定自行宣告解散或無從依章 程運作時，法院得因主管機關、檢察官或利害關係人之聲請 解散之，工會法第37條定有明文。次按基於實務考量，工會 籌組與解散雖為工會自主事項，惟如有特殊原因，例如因會 員大量流失，發生會員人數已不足修正條文第11條所定30人 之連署發起門檻，或財務不健全而致會務停頓等情事，致無 法召開會員大會或會員代表大會時，工會可能無法繼續正常 運作，亦無法透過上開會議之召開決議解散，爰增列第2項 規定以為解決規範，此觀工會法第37條之立法理由即明。是 以，必須工會無法依工會法第37條第1項第1至3款規定自行 宣告解散或無從依章程運作等特殊原因之一，法院始得依主 管機關之請求，裁定解散工會，且應由聲請人就此情形之存 在，負釋明責任。 ㈡經查，本件抗告人依工會法第37條第2項規定，以上開理 　 由，聲請解散相對人，惟揆諸上開立法意旨可知，上開規定 明定之解散理由限縮於如會員人數不足或財務不健全之特殊 原因，法院始得依主管機關之請求，裁定解散工會，本件則 係因抗告人所為系爭行政處分，命相對人禁止召開會員大 會，致相對人無從依章程運作，抗告人復未釋明其他特殊原 因存在或相對人有何無從依章程正常運作之情形，是抗告人 依工會法第37條第2項規定，聲請法院宣告解散相對人，自 屬無據。至抗告人雖稱：其自112年1月起即積極輔導相對 人，且係依職權為系爭行政處分等語，惟縱使系爭行政處分 為合法之行政處分，而得合法命相對人禁止召開會員大會， 亦非得進一步作為工會法第37條第2項聲請法院解散相對人 之事由，即系爭行政處分之合法性及效力與工會解散事由係 屬二事，抗告人之上開主張，容有誤會。 ㈢復查，況相對人除因遭抗告人禁止召開會員大會外，針對入 會申請審查事項，除尚在留職停薪中1位、本人已表示無入 會意願20位申請者，於113年月25日審核35位申請者入會 後，將無尚未入會之申請者，此有長榮航勤股份有限公司企 業工會會員第2屆第14次理事會會議紀錄附卷可稽，足知， 相對人並無人數不足，抑或拒絕申請人成為相對人會員之情 事，且相對人是否仍不符合系爭行政處分所定之得恢復召開 會員大會之條件，即以足以認定公司員工身分資料或佐證措 施辦理入會資格審查，有待商榷，是無從認定相對人有何無 從依章程正常運作，或有何侵害勞工團結權之事實。 ㈣另按人民團體有左列情事之一者，應予解散：1、經主管機 關廢止許可者；2、破產者；3、合併或分立者；4、限期整 理未如期完成者；5、會員（會員代表）大會決議解散者。 前項第4款於政黨之解散不適用之，人民團體法第59條定有 明文。次按人民團體法規範之對象，依該法第4條規定係指 「職業團體、社會團體及政治團體」而言，而工會法規範之 對象，依工會法第4條、第6條規定，包括以勞工或教師組成 之企業工會、產業工會及職業工會而言，是工會法與人民團 體法間之關係，人民團體法規範之對象較為廣泛，應為普通 法，而工會法即為特別法，基於特別法優先於普通法之法 理，工會之解散應優先適用工會法之規定。對照人民團體法 第59條及工會法第37條之規定可知，工會解散之事由並不包 括「限期整理未如期完成者」在內，亦即，「工會未遵循行 政機關限期改善處分」並非工會法第37條第2項所稱「無從 依章程運作」之事由。從而，抗告人亦不得以相對人未遵循 系爭行政處分，逕認相對人無從依章程正常運作。 ㈤準此，相對人除係因抗告人所為系爭行政處分，致無法召開 會員大會而無法議決工會重要事項外，依卷附資料可認仍正 常運作，抗告人復無提出任何證據供法院審酌，以釋明相對 人是否存有工會法第37條第2項所規定無從依章程正常運作 等情，是抗告人之主張即與工會法第37條第2項規定不合， 其聲請法院裁定解散相對人，於法不合，不應准許。 四、綜上，原裁定所為駁回抗告人解散相對人之聲請，並無不 當。進而，抗告人指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由， 應予駁回。 五、末按非訟事件依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係 人負擔時，應一併確定其數額，非訟事件法第24條第1項定 有明文，乃依法確定本件抗告程序費用額新臺幣1,000元由 抗告人負擔。 六、據上論結，本件抗告為無理由，爰依非訟事件法第46條、第 21條第2項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、 第95條、第78條規定，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日 民事勞動法庭 審判長法　官　徐培元 　　　　　　　　　 法 官 謝志偉 　　　　　　　　　 法 官 姚葦嵐 正本係照原本作成。 本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再 抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀 ，並應繳納再抗告費新臺幣1000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 書記官 賴昱廷