拆屋還地等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度簡字第2號 原 告 陳趙智美 訴訟代理人 彭志傑律師 被 告 應饒秀蓉 訴訟代理人 李國煒律師 上列當事人間請求拆屋還地等事件，於民國113年1月29日辯論終 結，本院判決如下： 主 文 被告應將坐落桃園市○○區○○段○0000地號土地上如附圖編號1657 （2）面積12.65平方公尺、編號1657（3）面積15.87平方公尺之 地上物拆除，並將上開占用之土地騰空返還予原告及其他全體共 有人。 訴訟費用由被告負擔。　　 本判決主文第一項得假執行；但被告如以新臺幣473,432元為原 告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 壹、程序方面 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告於 訴之變更及或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同 意變更或追加；又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或 法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255 條第1項、第2項及第256條定有明文。本件原告起訴時聲明 ：㈠被告應將坐落桃園市○○區○○段0000○0000地號土地上如起 訴狀附圖所示A、B部分（待地政機關複丈）及其上門牌桃園 市○○區○○路00巷00弄0○0號建物（按：指未辦保存登記部分 ）拆除，將土地返還原告及其他共有人（下稱第一項聲明） ；㈡被告應給付原告自起訴日回溯5年期間及自起訴日起至返 還前項土地之日止相當於租金之不當得利（待地政機關複丈 後補正金額，下稱第二項聲明）；㈢第一、二項聲明，原告 願供擔保，請准宣告假執行（以上見本院訴字卷第25頁）。 於本院審理中又就前開門牌領有使用執照部分之建物追加請 求被告應自收受該準備狀繕本後回溯5年期間及自收受該繕 本後至該建物拆除時止，每月應給付原告新臺幣1萬元（本 院訴字卷第167頁，下稱第三項聲明）。嗣原告依據桃園市 中壢地政事務所之土地複丈成果圖，就系爭土地占用之位置 、面積為補充、更正事實上之陳述，將第一項聲明補充更正 為「被告應將坐落桃園市○○區○○段0000地號土地如附圖所示 編號1657（2）面積12.65平方公尺、編號1657（3）面積15. 87平方公尺上門牌桃園市○○區○○路00巷00弄0○0號地上物拆 除，將土地返還原告及其他共有人」，並撤回前開第二、三 項聲明（本院訴字卷第225、255頁），而被告之訴訟代理人 於程序上無異議並已為本案之言詞辯論，上開聲明之補充更 正及減縮撤回俱合於首揭規定，應予准許。 二、次按關於財產權之訴訟，其標的之金額或價額在50萬元以下 者，適用簡易程序，民事訴訟法第427條第1項定有明文。又 通常訴訟事件因訴之變更或一部撤回，致其訴之全部屬於民 事訴訟法第427條第1項或第2項之範圍者，承辦法官應以裁 定改用簡易程序，並將該通常訴訟事件報結後改分為簡易事 件，由原法官或受命法官依簡易程序繼續審理，為同一地方 法院適用簡易程序審理事件事務分配辦法第4條第1項所明定 。查原告起訴時自行以60萬元為訴訟標的價額，並於審理中 追加第三項聲明，但其後又減縮撤回上開第二、三項聲明， 所餘求為裁判之第一項聲明依據土地複丈成果圖之面積核算 其訴訟標的價額應為473,432元（按：請求之土地面積共28. 52㎡，乘以起訴時每平方公尺之公告土地現值16,600元）， 致本件訴訟標的價額為50萬元以下，應適用簡易程序，本院 並於民國113年1月29日審理期日當庭諭知改依簡易訴訟程序 審理，兩造均無異議，故本件改依簡易訴訟程序審理，併予 敘明。 貳、實體方面 一、原告主張：原告為坐落桃園市○○區○○段○0000地號土地（下 稱「系爭土地」）之共有人（起訴時之權利範圍為100,000 分之64,512），被告為桃園市○○區○○段○000○號即門牌桃園 市○○區○○路00巷00弄0○0號建物之所有人（權利範圍為1分之 1，下稱「第535號建物」）。然被告另無權占用系爭土地如 附圖「編號1657（2）未保存登記建物（A）」，面積12.65 平方公尺及「編號1657（3），未保存登記建物（B）」，面 積15.87平方公尺部分（以下合稱「未保存登記之系爭建物 」）。為此，爰依民法第767條第1項前段、中段、第821條 但書之規定，請求被告拆除未保存登記之系爭建物，將所占 用之土地騰空返還予原告及其他全體共有人，並聲明如主文 第一項所示，及願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：第535號建物為69年間由訴外人黃妙英合法起造 並領有使用執照，被告於71年間購得該建物，該建物坐落基 地桃園市○○區○○段○0000○○○○○○○段○○○段000○00地號）、166 8地號土地（即重測前觀音段觀音小段127之37地號）未併同 移轉登記，被告曾於00年00月間聲請與訴外人徐聰壬等調解 ，請求辦理土地所有權移轉登記，因徐聰壬稱土地其他共有 人持分移轉尚未完成，故調解不成立，但其承認與被告所訂 立購買上開建物坐落土地之土地買賣契約有效。第535號建 物既合法起造並領有使用執照，自係已得土地所有權人全體 同意方可建造，而被告因買賣繼受取得該建物所有權，並曾 與訴外人徐聰壬訂立土地買賣契約，就該建物之基地應為有 權占有，並可類推適用民法第425條之1之規定。本件原告既 知被告之房屋坐落上開土地而仍受讓該土地，並反於前手土 地所有權人之同意而提出本件訴訟，其請求亦有違民法第14 8條誠信原則，因認原告之請求無理由，並聲明：原告之訴 及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保，請准宣 告免為假執行。 三、得心證之理由 　㈠原告主張其為系爭土地之共有人（起訴時之權利範圍為100,0 00分之64,512，嗣於本件審理中權利範圍異動為100,000分 之55,376），被告非系爭土地之共有人，但為坐落其上已辦 保存登記之第535號建物所有人，且該建物前後方有如附圖 「編號1657（2）」、「編號1657（3）」所示位置、面積之 未保存登記建物等事實，有系爭土地登記第一類謄本及第53 5號建物之使用執照、建物買賣所有權移轉契約書、建築改 良物所有權狀、建物登記第一類謄本、現場照片等件為證（ 本院訴字卷第11頁、第67、69、81、83頁、第231至235頁， 第247頁、第207頁)，且經本院會同兩造及桃園市中壢地政 事務所人員至現場履勘測量，製有勘驗筆錄及囑託桃園市中 壢地政事務所繪製土地複丈成果圖附卷足憑（同上卷第199 至200頁、第209、211頁），並為被告所不爭執，堪信為真 實。 　㈡按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之， 對於妨害其所有權者，得請求除去之；各共有人對於第三人 ，得就共有物之全部，為本於所有權之請求。但回復共有物 之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條第1項 前段及中段、第821條定有明文。原告主張被告所有之未保 存登記之系爭建物無權占有系爭土地，為被告否認，並以前 詞置辯。是本院應審究者為：被告所有之未保存登記之系爭 建物是否有權占有使用系爭土地？原告訴請被告應將上開占 用部分拆除，並返還系爭土地予原告及全體共有人，是否為 權利濫用？經查： 　⒈如附圖「編號1657（2）」、「編號1657（3）」所示位置、 面積之建物為未辦保存登記之建物，與經合法起造並領有使 用執照之第535號建物本體不同，此觀之第535號建物登記第 一類謄本及被告提出該建號建物所有權狀均載明其為2層樓 建物，每層為60.46平方公尺（本院訴字卷第81、83頁、第2 47頁），卷附桃園市○○○○○○○○○○○○○○○○○○○區○○○○○號1657（ 1），面積49.86平方公尺」、「編號1669（1），面積10.60 平方公尺」）之面積總和亦為60.46平方公尺即明。從而第5 35號建物縱認經當時之地主同意而合法興建，但前開未辦保 存登記之系爭建物不能因此同認亦經地主同意使用其坐落基 地。又依被告提出79年12月27日調解委員會調解筆錄（本院 訴字卷第111頁）可見於其購買第535號建物時，該建物坐落 之基地為他人共有土地且未併同辦理移轉登記予被告所有， 被告所稱與訴外人徐聰壬簽訂土地買賣契約，縱謂屬實，基 於債權相對性，被告不得以之對抗其他共有人。被告並非系 爭土地之所有人，徒以其上所有之第535號建物而抗辯未保 存登記之系爭建物占用系爭土地亦有正當權源，並類推適用 民法第425條之1等節，並無可採，是被告所有未保存登記之 系爭建物無權占有使用系爭土地甚明。至於被告聲請調取重 測前觀音段觀音小段第127之17、第127之37號二筆地號土地 之登記資料及異動沿革，欲證明該土地上之建物為合法起造 ，以及向建管處調取該建物起造之全部資料，以證明係經土 地所有人同意始建築房屋，以及調取上開79年12月之調解案 全部資料，欲證明有土地買賣契約，因本件爭執者並非第53 5號建物部分，故認上開證據調查聲請並無必要，併此敘明 。 　⒉被告另認原告有權利濫用之嫌云云。按權利之行使，不得以 損害他人為主要目的，民法第148條第1項後段固有明文。然 權利之行使，是否以損害他人為主要目的，應就權利人因權 利行使所能取得之利益，與他人及國家社會因其權利行使所 受之損失，比較衡量以定之。所謂權利濫用者，須兼備主觀 上專以損害他人為主要目的及客觀上因權利行使取得利益與 他人所受損害不相當，缺一不可。是行使權利者，主觀上若 非專以損害他人為主要目的時，縱因權利之行使致影響相對 人之利益時，亦難認係權利濫用。查本件經履勘現場，上開 未保存登記之系爭建物並非第535號建物本體，而是外推之 玄關大門及後方增建物（本院訴字卷第207頁照片），且如 前述，被告未保存登記之系爭建物使用系爭土地並無合法權 源，原告亦非與被告訂立建物、土地買賣契約之原出賣人或 繼受人，被告稱原告反於前手承諾而提起訴訟，有違誠信， 並無可採。原告為系爭土地之共有人，對於其所有之土地使 用收益方法，除不得違反法令外，並無限制，為維護其所有 權之完整性而行使權利，不能認係純粹損人不利己之行為， 被告未提出確切事證以證明原告本件請求係專以損害被告為 主要目的而行使權利，故認被告此節所辯尚難憑採。　 四、綜上所述，原告本於系爭土地共有人身分，依民法第767條 第1項前、中段、第821條但書，請求被告拆除如附圖所示「 編號1657（2）」、「編號1657（3）」未辦保存登記之地上 物，並將上開占用之土地騰空返還予原告及其他全體共有人 ，為有理由，應予准許。 五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行 。被告陳明願供擔保聲請宣告免為假執行，亦合於規定，依 同法第392條第2項規定，酌定如主文第3項所示之擔保金額 准許之（計算式：占用之土地面積共28.52㎡，乘以起訴時每 平方公尺之公告土地現值16,600元）。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘訴訟資料及攻擊防禦方法，經 本院審酌後認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘 明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 民事第一庭 法　官 許曉微　 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　1 　　日 書記官 郭力瑜 附圖：桃園市中壢地政事務所繪製土地複丈成果圖（收件日期文 號112年9月22日中地法土字第35900號）