停止強制執行

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度簡聲抗字第2號 抗 告 人 呂理奇 相 對 人 呂學課 上列當事人間聲請停止執行事件，抗告人對於民國112年12月12 日本院桃園簡易庭112年度桃簡聲字第146號裁定提起抗告，本院 裁定如下： 主 文 抗告駁回。 抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。 理 由 一、抗告意旨略以：相對人於民國95年9月4日向抗告人借款新臺 幣（下同）350萬元，由其母親呂選擔任連帶保證人，簽發 如附表所示之本票（下稱系爭本票），並於同年月5日將呂 選名下坐落桃園市○○區○○段000○000○000地號土地及同區水 尾段344地號土地設定抵押權予抗告人，依其他約定事項第 一、四點可知相對人所簽發之系爭本票係屬借據。嗣呂選於 104年8月9日死亡，遺產均由相對人繼承，而抗告人分別於9 7年12月3日、104年9月15日向鈞院聲請本票裁定（97年司票 字第8886號）、支付命令（104年度司促字第20282號），相 對人均未表示異議，足證兩造間確實存在債權債務關係。又 抗告人屢向相對人催討債務，均未獲置理，直至抗告人於11 2年2月8日向鈞院聲請強制執行後，相對人始陸續與其他債 權人協商完成清償並塗銷抵押權，迄今僅剩抗告人之債務尚 未清償，相對人竟向鈞院提起112年度桃簡字第2299號債務 人異議之訴，並聲請停止強制執行，企圖逃避債務，使抗告 人之財產受損，為此提起抗告，請求廢棄原裁定等語。 二、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解 為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之 訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情 形，或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁 定，強制執行法第18條第2項定有明文。又按法院因必要情 形或依聲請定相當並確實之擔保，為停止強制執行之裁定者 ，該擔保金額之多寡應如何認為相當，係屬法院職權裁量之 範圍。又此項擔保係備供強制執行債權人因停止執行所受損 害之賠償，故法院定擔保金額時，自得斟酌該債權人因停止 執行可能遭受之損害，即是債權人未能即時受償或利用該標 的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額 定之，非以標的物之價值或其債權額為依據。在執行名義為 命為金錢給付之情形，係指債權人因停止執行延後受償，未 能即時利用該款項，所可能遭受之損害而言（最高法院86年 度台抗字第442號、96年度台抗字第538號裁定意旨參照）。 三、經查： 　㈠抗告人持本院97年度司票字第8886號本票裁定、104年度司促 字第20282號支付命令為執行名義，向本院聲請強制執行， 經本院以112年度司執字第12278號強制執行程序受理，而相 對人業已提起債務人異議之訴（112年度桃簡字第2299號） ，並聲請停止強制執行，經本院以112年度桃簡聲字第146號 裁定准相對人供擔保後，前開強制執行程序於本院112年度 桃簡字第2299號債務人異議之訴事件終結或判決確定前，應 暫予停止等情，業經本院調閱上開卷宗查明無訛，是相對人 聲請裁定停止執行，於法並無不合。 　㈡又抗告人雖主張相對人於抗告人聲請上開本票裁定及支付命 令期間均未提出異議，兩造間確實存在債權債務關係，直至 抗告人聲請強制執行時始提出債務人異議之訴並聲請停止執 行，企圖逃避債務等情，然抗告人上開主張，為本案訴訟實 體上有無理由之範疇，非本件停止強制執行事件所得審究。 抗告人執此指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁 回。 四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　23　　日 民事第四庭 審判長法　官　徐培元 　　　　　　　　　 法 官 傅思綺 　　　　　　　　　 法　官　陳容蓉 正本係照原本作成。 本裁定不得再抗告。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日 書記官 張禕行 附表： 編號 發票人 發票日(民國） 到期日 金額（新臺幣） 票號 01 呂選、呂學課 95年9月4日 97年9月4日 350萬元 CH234667