履行同居

臺灣桃園地方法院民事判決　九十年度婚字第三三四號 　　原　　　告　甲○○ 　　被　　　告　乙○○ 右當事人間請求履行同居事件，本院判決如左： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事 實 甲、原告方面： 一、聲明：請准判被告應與原告履行同居。 二、陳述：原告與被告結婚十年，原本同住於桃園縣龍潭鄉○○村○○路○段三七八 巷十一號五樓，被告無故於民國八十九年八月九日偕兩女季家安及季家蒂離家出 走，原告乃向警方申報人口失蹤，並持該協尋人口證明書由原告之母前往戶政事 務所，將被告之戶籍遷至原告父母住處即桃園縣楊梅鎮○○里○○鄰○○路一一 六巷三六號八樓，原告主張以兩造共同之上開戶籍地為履行同居地；因被告無正 當理由竟率然拒絕與原告履行同居，且偕女私自逃家，前已發函請其返家履行同 居，被告仍拒不返家，為此提起本件訴訟。 三、證據：提出戶籍謄本、存證信函等為證，並聲請訊問證人季林秀葉。 乙、被告方面： 被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作何聲明或陳述。 理 由 一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款 所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、按「夫妻住所之設定與夫妻應履行同居之義務尚有不同，住所乃決定各項法律效 力之中心地，非民法所定履行同居義務之唯一處所。夫妻縱未設定住所，仍應以 永久共同生活為目的而互負履行同居之義務，要屬當然」，業經司法院大法官會 議第四五二號著有解釋。依此解釋，夫妻之「住所」，並非其等履行同居義務之 唯一處所，夫妻雙方究應於何處履行同居義務，應先就雙方有無協議而定，如無 協議，則應視雙方之就業地點、家庭經濟狀況、子女就學地點等，綜合全情，以 為判斷。 三、經查本件原告主張兩造夫妻關係現仍存續中，又兩造現在戶籍地均設於桃園縣楊 梅鎮○○里○○鄰○○路一一六巷三六號八樓等事實，固據提出戶籍謄本為證， 惟查，兩造原非同居於右開戶籍地，而係以桃園縣龍潭鄉○○村○○路○段三七 八巷十一號五樓為共同居住之處所，又被告之戶籍係由原告之母季林秀葉代為遷 至現在之戶籍地等情，業據原告於審判中自承在卷；又證人即原告之母季林秀葉 亦到院證述：兩造原來住在龍潭，後來因為房子有問題，原告就搬回其住處與之 同住，但因被告不願搬回來，才自己搬走，原告係於去年（民國八十九年）八月 間搬回來的等情明確。上情堪認兩造未曾協議以其等之戶籍地作為「履行同居」 之處所，且事實上亦未曾同居於該處，自難認為兩造應以該戶籍地作為履行同居 之處所。綜上，原告請求被告應至該戶籍處所與之履行同居義務，為無理由，應 予駁回。 四、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、 第七十八條，判決如主文。 中　　　華　　　民　　　國　　九十　　　年　　　九　　　月　　二十四　　日 臺灣桃園地方法院民事第二庭 ~B法　　　官　劉志卿 右為正本係照原本作成 如對本判決上訴應於判決送達後廿日向本院提出上訴狀 中　　　華　　　民　　　國　　九十　　　年　　　九　　　月　　二十五　　日 ~B法院書記官　趙芳媞