履行契約等

臺灣桃園地方法院民事判決　九十年度訴字第一三八二號 　　原　　　告　乙○○ 　　被　　　告　甲○○○ 右當事人間請求履行契約等事件，本院判決如左： 主 文 被告應將坐落桃園縣中壢市○○段四八０地號土地及其上之九六八二建號，建物門牌 為林森路一０八號二之鋼筋混凝土造房屋之所有權移轉登記與原告。 訴訟費用由被告負擔。 事 實 甲、原告方面： 　 一、聲明：如主文所示。 　 二、陳述： 　　　　㈠原告於民國八十九年二月二十五日，將其所有坐落桃園縣中壢市○○段四 八０地號土地及其上之九六八二建號，建物門牌為林森路一０八號二樓之 鋼筋混凝土造房屋（下稱系爭房地），以新台幣（下同）二百一十萬元出 賣與被告，並依約移轉登記與被告，惟被告遲未依約給付價金，爰以起訴 狀繕本之送達作為解除契約之意思表示，並請求被告將系爭房屋移轉登記 返還原告。 三、證據：提出買賣契約書乙份、建物及土地登記謄本各乙份、存證信函乙份（ 　　　 以上均為影本）、戶籍謄本乙件為證。 乙、被告方面： 被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。 理 　　由 一、被告未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，依 　　原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張其於民國八十九年二月二十五日，將其所有之系爭房地，以二百一十萬 元出賣與被告，並依約移轉登記與被告，惟被告遲未依約給付價金之事實，已據 原告提出兩造所訂立之買賣契約書、建物及土地登記謄本為證，而被告對原告主 張之事實，既不於言詞辯論期日到庭爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，自 應認原告之主張為真實。 三、按兩造所簽訂之買賣合約書第十條既明文約定，「本約簽訂後，倘甲方（指被告 ）不買或不按約定日期付款，經乙方（指原告）定期催告仍不給付時，願將既付 價款全部由乙方無條件以沒收，抵作違約金，並解除本約，．．．」，本件原告 於被告未依約定付款期限付款，曾於八十九年五月二十六日以中壢二十六支局存 證信函第三五三號催告被告履行，惟被告迄今仍未履行，則原告依約自得解除系 爭買賣合約。又原告於九十年八月三日本院訊問表示以是日之訊問筆錄繕本之送 達作為意思表示向被告表示解除，自無不合。 四、復按「民法第二百五十四條所謂解除契約，固指解除債權契約而言，但本於債權 契約而成立物權移轉契約後，如有解除契約之原因，仍得將該債權契約解除。債 權契約解除時，物權契約之效力雖仍存在，而依民法第二百五十九條之規定，受 物權移轉之一方，負有將該權移轉於他方以回復原狀之義務，不得謂物權契約一 經成立，債權契約即不得解除。」（最高法院二十八年上字第二一一三號判例可 資參照）。從而，原告請求被告應將箹爭房地之所有權移轉登記返還原告，於法 相符，應予准許。 五、結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七 十八條，判決如主文。 中　　　華　　　民　　　國　　九十　　　年　　　九　　　月　　二十八　　日 臺灣桃園地方法院民事第一庭 ~B法 　 官　林淑鳳 右為正本係照原本作成 如對本判決上訴須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀 中　　　華　　　民　　　國　　九十　　　年　　　九　　　月　　二十八　 日 ~B法院書記官　楊文雄