給付工程款

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　96年度簡上字第84號 上　訴　人　甲○○ 被　上訴人　乙○○ 上列當事人間給付工程款事件，上訴人對於民國96年3 月22日本 院中壢簡易庭95年度壢簡字第1543號第一審判決提起上訴，本院 於民國96年9 月4 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事 實 甲、上訴人方面： 一、聲明： ㈠原判決廢棄。 ㈡被上訴人第一審之訴駁回。 二、陳述：除引用原判決書之記載外，並補稱： ㈠上訴人僅係介紹訴外人尚瑩工程行負責人丙○○與被上訴人 認識，發包工程內容完全由丙○○與被上訴人所訂定，並非 上訴人發包予被上訴人。 ㈡上訴人雖於被上訴人提出之工程款結算明細上簽名，惟簽名 之內容並非「尚瑩工程行負責人甲○○」，且上訴人以為所 簽非借據或本票等有價證券始簽名，原審逕認上訴人於系爭 工程款明細上簽名，即代表上訴人積欠被上訴人工程款，有 欠公允。 ㈢系爭工程所開之發票，係尚瑩工程行丙○○向上訴人買發票 開給業主，宋開平之發票稅亦未付予上訴人，上訴人因無力 負擔此筆稅金，業經財政部台灣省北區國稅局中壢稽徵所追 討，上訴人亦為受害者。 三、證據：除引用原審立證方法外，並提出財政部台灣省北區國 稅局中壢稽徵所函影本1 件為證。 乙、被上訴人方面： 一、聲明：上訴駁回。 二、陳述：除引用原判決書之記載外，並補稱： ㈠是上訴人找被上訴人做工程，已付工程款新台幣（下同）80 0,000 元是上訴人給付，其中有2 、3 次是上訴人帶同被上 訴人直接向業主大榮鋼構股份有限公司請款，且係上訴人開 立其為負責人之大禾工程行之統一發票給業主。 ㈡系爭工程完成後，因上訴人未給付餘欠工程款，經兩造結算 後，上訴人尚應給付工程款337,600 元，已經上訴人於工程 款結算欠據上簽名確認。 三、證據：無。引用原審立證方法。 理 由 一、被上訴人起訴主張：上訴人於民國95年4 月27日至95年6 月 27日發包業主為大榮鋼構股份有限公司雲林工地之鋼構工程 給被上訴人，工程完工後，上訴人尚欠工程款337,600 元未 給付，爰提起本件訴訟等語。上訴人則以：僅介紹被上訴人 與尚瑩工程行之丙○○認識，發包工程內容及價錢都是被上 訴人跟丙○○洽談，工程非上訴人發包等語資為抗辯。原審 為被上訴人全部勝訴之判決，上訴人不服，提起上訴，並以 前詞置辯。 二、本院判斷： ㈠被上訴人承包大榮鋼構股份有限公司（下稱大榮鋼構公司） 在雲林工地之鋼構工程（下稱系爭工程），係上訴人找被上 訴人承包，已給付工程款800,000 元，其中有2 、3 次係上 訴人帶同被上訴人直接向業主請款，且上訴人開立其為負責 人之大禾工程行之統一發票向業主請款；及系爭工程經結算 後上訴人於被上訴人所書寫尚欠工程款337,600 元之工程款 結算明細上簽名等事實，為上訴人所不爭執，堪信為真實。 ㈡上訴人雖辯稱工程非其發包，僅係介紹被上訴人與尚瑩工程 行之丙○○認識，向業主請款時丙○○亦在場，發票係丙○ ○向其購買，工程款結算明細係被上訴人書寫，內容沒有看 得很清楚，上訴人並非「尚瑩工程行負責人」，以為所簽非 借據或本票等有價證券始簽名云云，然查： ⒈查上訴人曾於尚瑩工程行上班，負責打點工人，安排工人 工作，業經上訴人於原審自承在卷（見原審卷第11頁）， 是上訴人負責打點工人而找來被上訴人承包系爭工程並安 排工作，可見系爭工程係上訴人與被上訴人接洽發包事宜 ，應可認定。上訴人辯稱僅係介紹人，顯與事實不符。 ⒉次查，統一發票係政府稽核營業人銷售額之憑證，以防止 營業人脫漏營業稅為目的，專供營業人銷售貨物或勞務與 營業人，並依規定計算稅額時使用。故統一發票之開立， 係因營業人銷售貨物或勞務，而交付與買受人。在工程承 攬之營業，承攬人提供勞務獲取報酬，應由承攬人開立發 票予定作人。本件系爭工程施工後，上訴人多次帶同被上 訴人直接向業主大榮鋼構公司請款，並由上訴人開立其為 負責人之大禾工程行之統一發票給業主大榮鋼構公司，可 認系爭工程係上訴人向大榮鋼構公司承攬。上訴人雖辯稱 請款時丙○○在場，發票係丙○○向其購買云云，惟若系 爭工程非上訴人所發包，上訴人豈得以帶同被上訴人直接 向業主請款，縱請款時丙○○在場，亦不能證明係丙○○ 發包。又買賣發票有違反稅捐稽徵法情事，衡情並非一般 人所能得知，且買賣發票屬變態事實，依舉證責任分配原 則應由上訴人舉證證明。上訴人雖聲請訊問丙○○為證， 惟本院寄送之通知書遭退回，上訴人復未提供正確地址供 本院傳訊，亦不自行偕同到庭，本院無從訊問，應認上訴 人不能舉證證明。上訴人辯稱係丙○○向其購買發票云云 ，無可採取。 ⒊再系爭工程完工後，因上訴人未給付工程款，經結算後尚 有337,600 元工程款未給付，已經上訴人於工程款結算明 細簽名確認，有該工程款結算明細1 紙在卷可稽（見本院 95年度促字第50198 號卷第6 頁）。按私文書經本人或其 代理人簽名、蓋章或按指印或有法院或公證人之認證書， 推定為真正，民事訴訟法第358 條第1項 定有明文。本件 被上訴人提出之工程款結算明細確為上訴人本人親自簽名 ，為上訴人所不爭執，而上訴人簽名時僅有上訴人與被上 訴人2 人在場，亦經上訴人於本院陳述在卷（見本院卷第 42頁言詞辯論筆錄），可見係上訴人與被上訴人2 人結算 。再依上訴人陳述其以為內容非借據或本票之有價證券， 始於結算明細上簽名，顯見上訴人就內容已有所知悉，並 無不清楚之處，倘上訴人自認並無義務給付系爭工程款， 衡情要無在其上簽名之理。上訴人明知工程款結算明細內 容記載「尚瑩工程行負責人：甲○○應給337,600 元」等 語，而仍簽名確認，可見上訴人對其上記載工程發包之負 責人及金額並無異議，上訴人嗣辯稱工程款結算書內容看 得不清楚，系爭工程非其發包云云，難予採取。 ㈢綜上述，本件由被上訴人承包、施作、請款等過程，及上訴 人開立發票給業主大榮鋼構公司，並在系爭工程款結算明細 上簽名確認等情觀之，被上訴人主張承攬關係存在於兩造之 間，堪信屬實。上訴人抗辯僅係介紹人，系爭工程非其發包 云云，與經驗法則相悖，尚難憑採。被上訴人基於承攬之法 律關係，請求被告給付工程款337,600 元，及自支付命令送 達被告翌日即95年11月24日起至清償日止，按年息5 ％計算 之利息，為有理由，應予准許。原審判命上訴人給付系爭工 程款，核無違誤，上訴意旨仍執陳詞，指摘原判決不當，求 予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。 三、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3項 、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　96　　年　　9　　月　　26　　日 民事第二庭審判長法　官　劉克聖 　　　　　　　 法　官　張金柱 法 官 蔡寶樺 以上正本係照原本作成。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　96　　年　　9　　月　　26　　日 書記官 謝至菁