返還提存物

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　96年度聲字第1249號 聲　請　人　鏈發射出機械股份有限公司 　　　　　　　　　　　　65號 法定代理人　乙○○ 相　對　人　東智工業股份有限公司 法定代理人　甲○○ 　　　　　　丁○○ 　　　　　　丙○○ 上列聲請人聲請返還提存物事件，本院裁定如下： 主 文 聲請駁回。 理 由 一、按返還擔保金，依民事訴訟法第106條準用同法第104條之規 定，須符合：㈠應供擔保之原因消滅者，㈡供擔保人證明受 擔保利益人同意返還者，㈢訴訟終結後，供擔保人證明已定 20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使者之 要件，法院始得裁定返還擔保金。而此所謂訴訟終，固應從 廣義解釋，包括撤銷假扣押或假處分裁定及執行程序終結在 內。 二、本件聲請意旨略以：聲請人前遵本院八十八年度全一字第二 七八號假扣押裁定，曾提供新台幣（下同）十萬五千元為擔 保金，並以本院八十八年度存字第四三三號提存事件提存在 案；茲因已無繼續假扣押之必要，聲請人業已撤回假扣押之 執行，並去函通知相對人行使權利，然因相對人已於民國88 年3 月24日依法辦理解散登記，且相對人已離去其營業處所 而無法行使，爰聲請返還前開提存物等語，並提出提存所函 件、撤回假扣押強制執行聲請狀、存證信函、信封封面為證 。 三、經查，聲請人與相對人間給付貨款事件，聲請人前依本院八 十八年度全一字第二七八號假扣押裁定，以本院八十八年度 存字第四三三號提存事件，提供十萬五千元為擔保金，聲請 本院以八十八年度執全字第三六○號對相對人之財產為假扣 押執行在案，嗣聲請人已聲請撤回前開假扣押執行等情，已 據本院依職權調閱前開假扣押卷、假扣押執行卷、提存卷， 查核屬實。惟按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外 ，應行清算；而該條規定於公司經中央主管機關撤銷或廢止 登記者，準用之；公司（股份有限公司）之清算，以董事為 清算人；但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不 在此限。不能依前項規定定清算人時，法院得因利害關係人 聲請，選派清算人。公司法第24條、第26條之1、第322條分 別定有明文。查相對人公司業經經濟部以八十八年三月二十 四日經八八中字第○八八一四三二六三號函廢止登記在案， 且未向法院呈報清算人及清算終結，有聲請人提出公司基本 資料查詢表及本院民事紀錄科查詢表各一紙附卷可稽，並稽 之前開假扣押執行卷附相對人公司變更登記事項卡資料，載 明相對人公司董事非僅甲○○一人，則依前揭之說明，自應 以相對人公司之全體董事即甲○○、丁○○、丙○○等三人 為清算人（實際之全體董事仍應以解散清算時公司董事名冊 為據），並代表相對人公司。惟查，聲請人曾於96年5 月18 日以烏日溪壩郵局第34號存證信函定20日以上期間，催告相 對人就前開假扣押之執行所受之損害行使權利，然該催告信 函僅列聲請人陳報之法定代理人甲○○，且相對人公司之營 業處所因「遷移不明」而無法送達，有聲請人提出存證信函 及信封封面為證，是前揭催告相對人行使權利之信函，未為 合法送達，亦即聲請人未能證明已定20日以上期間，催告受 擔保利益人即相對人行使權利，自與首揭返還提存物之要件 有間，本件聲請人之聲請，於法尚有未合，不應准許。 中　　華　　民　　國　　96　　年　　9 　　月　　29　　日 民事第一庭 法　官　吳爭奇 上列正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗 告裁判費新台幣1,000 元。 中　　華　　民　　國　　96　　年　　10　　月　　 4　　日 書記官　梁麗雲