返還提存物

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　96年度聲字第1302號 聲　請　人　乙○○ 相　對　人　甲○○ 上列聲請人聲請返還提存物事件，本院裁定如下： 主 文 聲請駁回。 理 由 一、按應供擔保之原因消滅者，或訴訟終結後，供擔保人證明已 定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使者 ，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事 訴訟法第104條第1項第1款、第3款前段定有明文。又該條之 規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者，準用之，同法第10 6 條亦定有明文。而此所謂應供擔保之原因消滅，係擔保債 務人因假扣押所受之損害，故必待無損害發生，或債權人本 案勝訴確定，或就所生之損害已經賠償時，始得謂應供擔保 之原因消滅。而因假扣押或假處分所供擔保之情形，因該擔 保係為保障受擔保利益人因不當假扣押或假處分所受損害而 設，倘執行法院已依假扣押或假處分裁定實施假扣押或假處 分之執行，則在執行法院撤銷其執行程序前，受擔保利益人 所受損害仍可能繼續發生，損害額既未確定，自無強令其行 使權利之理，故在假扣押或假處分所供之擔保，供擔保人依 民事訴訟法第106條準用同法第104條第1項第3款規定，聲請 以裁定命返還其擔保金之場合，必待假處分或假扣押之執行 程序已撤銷，始得謂與民事訴訟法第104條第1 項第3款所定 之訴訟終結相當，（最高法院53 年台抗字第279號判例及85 年度台抗字第645號判決意旨可資參照）。 二、本件聲請意旨略以：聲請人前遵本院九十五年度裁全字第一 一六六六號假扣押裁定，曾提供新台幣（下同）二十萬元為 擔保金，並以本院九十六年度存字第九八號提存事件提存在 案；茲因聲請人業已聲請本院以九十五年度促字第五七八七 二號對相對人核發支付命令，並告確定，且該本案強制執行 程序業已終結，應供擔保之原因業已消滅，並已聲請本院通 知相對人行使權利而未行使，爰聲請返還前開提存物等語。 三、經查，聲請人與相對人間清償債務事件，聲請人前依本院九 十五年度裁全字第一一六六六號假扣押裁定，以本院九十六 年度存字第九八號提存事件，提供二十萬元為擔保金，聲請 本院以九十六年度執全字第七八號對相對人之財產為假扣押 執行在案，嗣聲請人已聲請撤回前開部分假扣押執行，餘該 假扣押執行之標的物，業經本院以九十六年度執字第一二四 九○號調卷拍賣完畢等情，已據本院依職權調閱前開假扣押 卷、假扣押執行卷、提存卷，清償債務執行卷，查核屬實。 又查，聲請人就前開假扣押所保全之本案請求，經向本院提 起九十五年度促字第五七八七二號支付命令事件，然該支付 命令所載之債權金額僅為五十六萬二千三百元，與前開假扣 押裁定所欲擔保請求之債權金額五十九萬二千三百元不相當 ，聲請人本件聲請假扣押執行之金額逾支付命令確定之債權 範圍，不能認已獲全部勝訴確定，自難謂本件與民事訴訟法 第104條第1項第1 款所定供擔保之原因消滅之情形相符。再 查，聲請人曾聲請本院以九十六年度聲字第七○九號通知相 對人，就聲請人前開假扣押之執行所受之損害限期行使權利 ，相對人已於96年6月3日收受該通知，惟迄未行使權利，固 據本院依職權調閱前開通知行使權利卷，閱明屬實，且有本 院民事紀錄科查詢表二紙附卷可稽。惟稽之前開清償債務執 行卷內資料，聲請人以前開支付命令聲請本院拍賣前開假扣 押執行程序所查封相對人執有之有價證券，經拍賣後所得價 款已由聲請人於96年7月11日領取完竣，則該本案強制執行 程序應終結於債權人即聲請人換價並滿足其債權之時點，於 此之前，相對人因前開假扣押執行所受之損害仍可能發生， 損害額既未確定，自無強令相對人行使權利之理，是聲請人 之聲請與首揭規定不符，不能准許，應予駁回，爰裁定如主 文。 中　　華　　民　　國　　96　　年　　9 　　月　　29　　日 民事第一庭 法　官　吳爭奇 上列正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗 告裁判費新台幣1,000 元。 中　　華　　民　　國　　96　　年　　10　　月　　 1　　日 書記官　梁麗雲